Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-3993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 сентября 2018 г.

Дело N А48-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики": Воронцова С.А., представитель по доверенности N 62 от 25.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Шелудченкова Михаила Сергеевича: Рыбалов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КР Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО-ОРЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Аквилон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (ОГРН 1123668004580) к индивидуальному предпринимателю Шелудченкову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 314574929500099) о взыскании 446 880 руб., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КР Логистик" (ОГРН 1123668048877), общества с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО-ОРЕЛ" (ОГРН 1115741001496), ООО "Аквилон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (далее - истец, ООО "СТЛ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелудченкову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шелудченков М.С.) о взыскании 446 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КР Логистик" (далее - третье лицо 1, ООО "КР Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО-ОРЕЛ" (далее - третье лицо 2, ООО "РАВ АГРО-ОРЕЛ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А48-6808/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аквилон".

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Аквилон" поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО "СТЛ" поддержал заявленный иск.

Представитель ИП Шелудченкова М.С. возражал против удовлетворения иска.

ООО "КР Логистик", ООО "РАВ АГРО-ОРЕЛ" ООО "Аквилон" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 29.08.2018 по 05.09.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "КР Логистик" (экспедитор) и ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 18.04.16-ТЭ/КР, в соответствии с которым ООО "КР Логистик" обязалось выполнять или организовывать перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) - оплатить вышеуказанные работы.

Согласно принятой экспедитором заявки N 09-1.КР от 09.01.2017 ООО "КР Логистик" обязалось осуществить перевозку груза - подсолнечник урожая 2016 г. в срок с 10.01.2017 по 21.01.2017 по маршруту: Орловская область, Шаблыкинский район, с. Молодое - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В. Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 (грузополучатель - ООО "Аквилон") согласно реестра автотранспорта N 1 к вышеуказанной заявке на период с 14.01.2017 по 15.01.2017.

В свою очередь, ООО "КР Логистик" привлекло к перевозке груза ИП Шелудченкова М.С.

14.01.2017 ИП Шелудченков М.С. на автомобиле, госномер М 755 ТМ 57 РУС, прицеп, госномер XX 0310 57 РУС, принял груз к перевозке от ООО "РАВ Агро - Орел" в количестве 21 280 кг. на сумму 446 880 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 14.01.2017, а также товарно-транспортной накладной N 001092.

Однако в пункт разгрузки груз доставлен не был.

23.01.2017 ООО "КР Логистик" получена претензия от ООО "КубаньСемТорг" об оплате 825 300 руб. за утраченный груз, в состав которого входил груз, полученный ИП Шелудченковым М.С. на сумму 446 880 руб.

26.01.2017 ООО "КР Логистик" произвело оплату по вышеуказанной претензии, что подтверждается платежным поручением N 12 от 26.01.2017.

08.06.2017 ООО "КР Логистик" уступило право требования причиненного ИП Шелудченковым М.С. ущерба ООО "СТЛ" по договору уступки права требования (цессии) N 2.

17.07.2017 ООО "СТЛ" направило в адрес ИП Шелудченкова М.С. претензию с требованием об оплате задолженности в размере 446 880 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2016 между ООО "КР Логистик" (экспедитор) и ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 18.04.16-ТЭ/КР, в соответствии с которым ООО "КР Логистик" обязалось выполнять или организовывать перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) - оплатить вышеуказанные работы.

Согласно принятой экспедитором заявки N 09-1.КР от 09.01.2017 ООО "КР Логистик" обязалось осуществить перевозку груза - подсолнечник урожая 2016 г. в срок с 10.01.2017 по 21.01.2017 по маршруту: Орловская область, Шаблыкинский район, с. Молодое - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В. Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 (грузополучатель - ООО "Аквилон") согласно реестра автотранспорта N 1 к вышеуказанной заявке на период с 14.01.2017 по 15.01.2017.

Одним из перевозчиков значился Шелудченков М.С.

Принятие спорного груза к перевозке Шелудченковым М.С. подтверждается товарно-транспортной накладной N 001092 от 14.01.2017.

ИП Шелудченков М.С. фактически не оспарил факт принятия спорного груза к перевозке по указанным данным в заявке N 09-1.КР от 09.01.2017.

По утверждению истца груз в место назначения Воронежская область, Верхнехавский район, с. В. Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 не прибыл.

Ответчик не оспаривал факт, что груз, по указанному в товарно-транспортной накладной N 001092 от 14.01.2017 адресу, доставлен не был.

Довод ответчика о том, что перевозка была осуществлена на основании устного распоряжения представителя экспедитора по иному адресу и по иной выданной ему товарно-транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что груз был доставлен по иному адресу. Указать адрес доставки, кто являлся грузополучателем, кому передана вновь оформленная товарно-транспортная накладная с измененным адресом, пояснить не смог.

Документов, на основании которых ответчик передал товар грузоотправителю, отличных от тех, которые имеются в материалах дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного перевозка в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, фактически не состоялась, ввиду одностороннего изменения условий договора со стороны ответчика, не согласованного сторонами, услуги по доставки груза в отношении данной перевозки не оказаны.

Довод ответчика о том, что оригинал расписки истцом не был представлен, не является основанием для отказа в иске.

Согласно с ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В материалы дела ООО "РАВ АГРО-ОРЕЛ" представлена счет-фактура N 33 от 14.01.2017, из которой следует, что 14.01.2017 Попов А.П. получил груз - подсолнечник на сумму 825 300 руб., в количестве 166 кг. (л.д. 125), однако факт поставки спорного груза грузополучателю ООО "Аквилон", данная счет-фактура не подтверждает в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции ООО "Аквилон" представило пояснения, в которых указало, что счет-фактура N 33 от 14.01.2017, подписана не была ни со стороны ООО "КубаньСемТорг", ни со стороны ООО "Аквилон", поскольку в отсутствие получения товара/груза оснований подписывать вышеуказанную счет-фактуру не имелось.

ООО "Аквилон" не располагает сведениями, кто и при каких обстоятельствах подписывал данную счет-фактуру N 33 от 14.01.2017.

ООО "Аквилон" пояснило, что обществом ведется журнал прихода сырья, в котором отражаются сведения о номере транспортного средства, при использовании которого груз был доставлен, номер товарно-транспортной накладной, указание на Поставщика/грузоотправителя, вес груза, о чем представило выписку из Журнала прихода сырья за период с 21.11.2016 по 21.03.2017. Из выписки за период с 14.01.017 по 15.01.2017 усматривается, что груз, указанный в ТТН N 001092 от 14.01.2017, ТТН N 27 от 14.01.2017 с указанием транспортных средств-Камаз М 755ТМ, Камаз К130СН, не значится.

В дальнейшем по принятии груза ООО "Аквилон" направляет принятый груз на завод. При принятии груза на заводе ведется Весовой журнал поступления семян подсолнечника в производство ООО "Аквилон".

Согласно выписки из Весового журнала за период с 14.01.2017 по 16.01.2017, груз, указанный в товарно-транспортных N 001092 от 14.01.2017, ТТН N 27 от 14.01.2017, не значится. Данные утверждения ответчиком по существу не оспорены.

ООО "КубаньСемТорг" также оспаривает, что груз обществом был получен. В материалы дела истцом предоставлен ответ ООО "КубаньСемТорг" о том, что отметка о получении груза в счете-фактуре N 33 от 14.01.2017 проставлена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в счет-фактуре указан адрес доставки: Воронежская область, Верхнехавский район, с. В. Хава, ул. Железнодорожная, д. 120, сам же ответчик утверждает о том, что доставил груз по иному адресу, но в этом же районе. При этом адрес ООО "КубаньСемТорг" - г. Краснодар, ул. Красная, дом 155/2, оф.705.

При оформлении груза для перевозки были оформлены товарно-транспортные накладные:

- N 001092 от 14.01.2017, водитель Шелудченков М.С., автомобиль Камаз, госномер М 755 ТМ;

- N 27 от 14.01.2017, водитель Полетаев А.А., автомобиль Камаз, госномер К130СЫ.

В данных товарно-транспортных накладных оформлен только транспортный отдел, когда груз был передан для перевозки и вручения его грузополучателю (ООО "Аквилон"), другой раздел-товарный, который свидетельствует о получении груза грузополучателем, заполнен не был, поскольку груз не был получен грузополучателем, и указывать какие-либо сведения в данном разделе не имелось оснований.

Перевозка груза предполагает наличие трех сторон - грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, каждый из которых при заполнении документов подтверждает исполнение своих обязанностей: грузоотправитель - передачу товара, перевозчик приемку товара и доставку грузополучателю, а грузополучатель - его получение.

В отсутствие каких-либо отметок как грузоотправителя, так и грузополучателя представляется невозможным установить факты, необходимые для установления действительности перевозки товара, а именно факта передачи товара перевозчику, перевозки и получения. Поскольку с обозначенных выше моментов риски утраты товара (ст. 796 ГК РФ), а наступление ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств привязывается к датам исполнения обязательств (ст. 792, 793 ГК РФ), установить факт доставки товара каким-либо иным образом, кроме как отметки грузополучателя о получении груза, не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 796 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик (перевозчик) не представил достаточно доказательств того, что груз был доставлен в согласованное место грузополучателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости части утраченного груза в размере 446 880 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 11 938 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 по делу N А48-6808/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (ОГРН 1123668004580) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелудченкова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 314574929500099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (ОГРН 1123668004580) убытки в размере 446 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 938 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелудченкова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 314574929500099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (ОГРН 1123668004580) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова