Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8854/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2018) общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о применении обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" Федоровой О.А. (паспорт, по доверенности N 42 от 07.05.2018, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "СП Фоника", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу N А81-1827/2017 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Гончарова Р.В. (далее - заявитель) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016, N 89 от 08.04.2016, заключенные между ООО "СП Фоника" и товариществом с ограниченной ответственностью "Мостострой - 12" (далее - ТОО "Мостострой - 12"), и применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества и восстановлении права требования ТОО "Мостострой-12" к ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей на общую сумму 100 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением, подано ходатайство о принятии мер по обеспечению, в виде наложения ареста на отчужденное должником в результате совершения оспариваемых сделок имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2018 по делу N А81-1827/2017 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество ООО "Амурстальконструкция":

1. Автомобиль спецназначения ТАТРА TS15-280R21, VIN: TNU280R21BT045968;

2. Полуприцеп ТСП94162-0000010, VIN: Z7H941620C0000062;

3. Полуприцеп ТСП94184-0000010, VIN: Х8994184090СТ1051;

4. Грузовой-Тягач седельный SCANIA P420CA6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002033946;

5. Автомобиль-самосвал VOLVO, VIN: ХЗ W6539B070000157;

6. Установка 5942 СА ППУА-1600/1 ООН A, VIN: X0N5942CAB0000109;

7. Автоцистерна 567701-0000010-13, VIN: XVU567701E0000195;

8. Легковой седан Renault Logan, VIN: X7L4SRAV452105885;

9. Легковой седан Renault Logan, VIN: X7LLSRB2HEH725313;

10. Самосвал Урал 583166, VIN: XW2583166F0000058;

11. Самосвал Урал 583166, VIN: XW2583166F0000062;

12. Полуприцеп ТСП 9417-0000010, VIN: Х8994170070СТ1629;

13. Самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002043490;

14. Кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN45717180102210;

15. Автобетономешалка ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R4XCX044064;

16. Автобетономешалка ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R42CX044057;

17. Кран автомобильный КС-45721, VIN: X89692913C0AV4319;

18. Автомобиль-Тягач КамАЗ-43118, 580212, VIN: Х8958021280СА1004;

19. Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04, VIN: X89689004F0DM7139;

20. Грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMBJNKB407D143660.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Амурстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество принадлежит не сторонам оспариваемых сделок, а ООО "Амурстальконструкция", которое является добросовестным приобретателем вышеуказанной техники, заплатившим за нее полную стоимость и не осведомленным о нарушении чьих-то интересов. Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не конкретизировано, что означает наложение ареста на имущество ООО "Амурстальконструкция": отчуждение вышеуказанной техники или наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанной техники. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие достаточных тому оснований и доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными. Как указано подателем жалобы, имущество, на которое наложен арест, используется в хозяйственной деятельности ООО "Амурстальконструкция", в связи с чем ее арест может причинить значительный ущерб указанному лицу.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельств о регистрации ТС.

Учитывая, что подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов, а также то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые не могли быть учтены им при вынесении обжалуемого акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амурстальконструкция" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждено вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест указанного имущества соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что другой стороной оспариваемых сделок уже приняты меры по отчуждению имущества ООО "Амурстальконструкция". Генеральным директором ООО "Амурстальконструкция" и генеральным директором ООО "СП Фоника" на дату заключения указанными юридических лицами договоров купли-продажи вышеперечисленной техники с ТОО "Мостострой - 12" являлось одно и то же лицо - Полевиков С.А.

С учетом изложенного конкурсный управляющим должника указывает на совершение действий по перерегистрации техники, принадлежавшей ООО "СП Фоника", на подконтрольные вышеуказанному лицу организации, недобросовестность действий сторон при совершении договоров купли-продажи техники, а также их исполнении, наличия у них намерения причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "СП Фоника" путем продажи имущества должника по заниженной цене с последующей перепродажей третьим лицам с тем, чтобы затруднить возврат имущества в конкурсную массу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не конкретизировано, что означает наложение ареста на имущество ООО "Амурстальконструкция", основанием полагать иное не является.

ООО "Амурстальконструкция" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО "Амурстальконструкция" доводы о том, что арест наложен на имущество, принадлежащее добросовестному приобретателю вышеуказанной техники, что может повлиять на его хозяйственную деятельность и повлечь причинение ему значительного ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста вышеперечисленной техники другой обеспечительной мерой, в частности, запретом осуществления отчуждения вышеуказанного имущества и запретом осуществления регистрационных действий в отношении него, либо ходатайствовать перед судом о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Правомерность и обоснованность отказов суда первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО "Амурстальконструкция" об отмене обеспечительных мер предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является, равно как и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества у ООО "Амурстальконструкция".

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер и могут быть заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева