Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-8595/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А46-2991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2018) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-2991/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (ИНН 5503044042, ОГРН 1025500740825) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" - Кондрахина Валерия Борисовича (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 13 от 24.04.2018 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлии Александровны (удостоверение ТО N 033264 выдано 16.01.2013, по доверенности N 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (далее по тексту - ООО "Виктория-Мебель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение (тепловые сети к производственному цеху N 6 по адресу: 26-я Северная, 13 А), расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная (далее по тексту - сооружение - тепловые сети к производственному цеху N 6), обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Определением суда 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", Департамент, соответственно).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория-Мебель" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности ООО "Виктория-Мебель" на объект недвижимости и обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности ООО "Виктория-Мебель" на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 отменить, признать незаконным отказ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория-Мебель" указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил довод Общества об отсутствии необходимости получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 на строительство теплотрассы.

Также Общество, указывает на то, что арбитражным судом применены положения статей Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) утратившего силу, в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ), регулирующего порядок постановки на кадастровый учет созданных объект недвижимости; считает, что в указанных представителем Росреестра по Омской области судебных актах, со ссылками на положения законодательства, действовавшего до 01.01.2017, арбитражный суд анализировал только правомерность отказа в регистрации права собственности, при том, что в рамках настоящего дела оспаривается и отказ в постановке на кадастровый учет объекта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый отказ в кадастровом учет и регистрации права собственности на сооружение (тепловые сети к производственному цеху N 6 по адресу: 26-я Северная, 13 А) влечет невозможность реализации Обществом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступили от Департамента. Однако в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в его приобщении к материалам дела судом отказано.

ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "Виктория-Мебель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Виктория-Мебель" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями N N 55/101/001/2017-44842, 55-0-1-21/3002/2017-3456 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество: сооружение - тепловые сети к производственному цеху N 6.

Уведомлением N 55/101/001/2017-44842 от 17.10.2017 регистрирующим органом приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта, в связи с тем, что не представлены необходимые документы, а так же форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Из представленного технического плана сооружения от 01.09.2017 следует, что тепловые сети проходили до 2017 года в пределах здания цеха N 6 и в результате выполненных работ были вынесены за пределы здания цеха.

Разрешение на ввод указанного выше объекта капитального строительства в эксплуатацию, либо заключение о том, что данный объект является вспомогательным объектом и не требует выдачи разрешения на строительство, представлено не было.

Кроме того данное сооружение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, предоставленном для производственных целей под здания, строения, сооружения, то есть не для целей строительства, и находится в аренде ряда юридических лиц.

Разрешение арендодателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 (Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), а также лиц, в чьем пользовании земельный участок находится, на строительство в его границах тепловой сети к производственному цеху N 6 также не представлено. Технический план сооружения также не содержит указанные выше документы.

Уведомлением N 55/101/001/2017-44842 от 01.11.2017 Управление Росреестра по Омской области сообщило заявителю, что согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 306-КГ15-6732 по делу N А65-27590/2013, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Заявлением от 26.12.2017 N 55-0-1-21/3002-4721 ООО "Виктория-Мебель" представлен технический план здания от 25.12.2017, подготовленный кадастровым инженером на объект вспомогательного назначения.

Уведомлением N 55/101/001/2017-44842 от 18.01.2018 в снятии осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Омской области заявителю отказано.

При этом, регистрирующий орган указал, что часть 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой руководствовался кадастровый инженер не распространяется на линейные объекты, каковым являются данные тепловые сети. Представленный ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не содержит информации о том, что в отношении формируемого объекта не требуется выдача разрешения на строительство; а разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Из полученного ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не следует, что ООО "Виктория-Мебель" было получено согласие арендодателя части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 использовать последний для создания на нем нового объекта капитального строительства.

Полагая, что указанный отказ Управления нарушает права и законные интересы, ООО "Виктория-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании отказа.

09.06.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено решение обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория-Мебель" оспаривает отказ Управления Росреестра по Омской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект - сооружение - тепловые сети к производственному цеху N 6.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что спорный объект предназначен для обеспечения деятельности иных объектов недвижимости и является объектом вспомогательного использования, в связи с чем выдача разрешения на строительство данного объекта в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась, соответственно, ссылка Управления на отсутствие указанного документа (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") является необоснованной. При этом, в силу отсутствия у спорного сооружения, являющегося объектом вспомогательного назначения, качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него регистрации не подлежало.

Признавая по указанным основаниям законным обжалуемый отказ, суд также указал на правомерность такого отказа и в силу отсутствия разрешение арендодателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 на строительство в его границах тепловой сети.

Не оспаривая выводы суда в части квалификации спорного объекта - сооружение тепловые сети к производственному цеху N 6 по адресу: 26-я Северная, 13 А, как объекта вспомогательного использования, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, Общество не согласно с выводами суда: о том, что данный объект не является объектом недвижимости; о необходимости получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 на его возведение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункты 2, 4 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 этой же статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, и кадастровый учет и регистрация права собственности осуществляются только в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства кадастровый учет и регистрация в реестре права собственности возможны только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами сооружение - тепловые сети к производственному цеху N 6 является объектом вспомогательного использования. Данное сооружение необходимо для обслуживания цеха N 6 ООО "Виктория-Мебель".

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 306-КГ15-6732 по делу N А65-27590/2013, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, к объектам недвижимого имущества могут быть отнесены вещи, отвечающие в совокупности следующим критериям:

- прочная связь с землей (то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);

- самостоятельное хозяйственное назначение (являются отдельными объектами гражданского оборота, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям).

Так как спорный объект - сооружение - тепловые сети к производственному цеху N 6 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к цеху N 6, на арендуемом земельном участке, то он не может признан объектом недвижимости. Соответственно, такой объект не подлежит кадастровому учету, а право на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в постановке спорного объекта на кадастровый учет и в регистрации права собственности на него является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что арбитражным судом неправомерно применены положения Федерального закона N 221-ФЗ утратившего силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей Федерального закона N 221-ФЗ применяемые в судебной практике, на которую суд первой инстанции указал, касалось исключительно квалификации спорного объекта как вспомогательного, не являющегося объектом недвижимости. При этом, с принятием Федерального закона N 218-ФЗ, основания для такой квалификации объектов не изменились.

Относительно изложенных в отказе Управления оснований для отказа в кадастровом учет и регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность вывода суда со ссылкой на подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности получения разрешения на строительство, в связи с квалификацией объекта как объекта вспомогательного использования.

Вывод суда первой инстанции о правомерности обжалуемого отказа, в связи с отсутствием согласия арендодателя земельного участка на возведение объекта, суд апелляционной инстанции считает неверным, однако не повлекшим за собой принятие неправомерного судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, использование земельного участка должно соответствовать условиям договора аренды, целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

Получение какого-либо согласия арендодателя на такое использование земельного участка законодательством не предусмотрено.

При этом, вопрос о том соответствует ли возведение спорного объекта, не являющегося объектом недвижимости, имеющего вспомогательное использование, необходимое для обслуживания основного объекта, условиям договора аренды, целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Виктория-Мебель" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а фактически оплачено 3000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОО "Виктория-Мебель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.08.2018 N 745 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков