Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9768/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Барковой Ю.В. по доверенности от 02.07.2018, арбитражного управляющего Биченковой Н.К.,

от ответчика: представителя Короткого И.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года по делу N А32-12873/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс" (далее - истец, ООО "МК "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании задолженности в размере 2 924 641 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ССК" не был оплачен в полном объеме товар, поставленный в его адрес в рамках договора поставки N 4 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требования по оплате товара, поставленного в 2014 году. Как указал суд, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по товарным накладным N 3 от 16.01.2015, N 4 от 16.01.2015, N 7 от 26.01.2015, N 37 от 16.02.2015, N 46 от 25.02.2015, N 120 от 22.04.2015.

ООО "МК "Полюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 4 от 07.02.2014 за первый квартал 2015 года, а также общий акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Согласно акту сверки по спорному договору за первый квартал 2015 года задолженность ответчика составляла 2 924 641 руб. 02 коп. Данная задолженность также подтверждается общим актом сверки. Подписание ответчиком указанных актов прервало течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истекал 01.04.2018 в воскресенье, т.е. срок подлежал перенесению на 02.04.2018 (первый рабочий день) и в этот день ООО "МК "Полюс" направило иск почтовой связью в адрес арбитражного суда, т.е. в последний день срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ООО "МК "Полюс" (поставщик) и ООО "ССК" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, согласно условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы в ассортименте, количестве, указанных в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Продукция, материалы, оборудование оплачивается по договорной цене на момент реализации согласно подписанному соглашению, но не ниже отпускной цены поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 6 договора оплата производится безналичным расчетом на счет поставщика в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением к договору.

ООО "МК "Полюс" в рамках договора N 4 от 07.02.2014 в период с 2014 года по 2015 год поставило в адрес ООО "ССК" товар на общую сумму 124 644 717 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается. ООО "ССК" произвело оплату поставленного товара на сумму 121 720 076 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-29978/2014 ООО "ССК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Золочевская О.В.

Ранее между сторонами был заключен и действовал договор поставки N 5 от 11.01.2012, экземпляр которого не был приобщен к материалами дела, однако обстоятельства его заключения подтверждены контрагентами и исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А32-29978/2014.

Как указывает истец, за ответчиком по состоянию на 01.01.2015 числилась задолженность по договорам поставки N 5 от 11.01.2012 и N 4 от 07.02.2014 на общую сумму 34 573 411 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-29978/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования ООО "МК "Полюс" в размере 31 648 770 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК". Также судом было установлено, что договор N 4 от 07.02.2014 являлся действующим, требования, которые могут быть предъявлены в случае нарушения должником обязательств по данному договору, являются текущими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-15081/2017 в отношении ООО "МК "Полюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Ввиду того, что текущая задолженность ООО "ССК" перед ООО "МК "Полюс" в размере 2 924 641 руб. 02 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением договора N 4 от 07.02.2014, не была оплачена, временный управляющий истца Биченкова Н.К. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ССК" Золочевской О.В. претензию от 20.02.2018, в которой просила в десятидневный срок с даты получения претензии произвести возврат денежных средств по договору поставки от 07.02.2014 N 4 в размере 2 924 641 руб. 02 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей в 2014 году, а по товарным накладным N 3 от 16.01.2015, N 4 от 16.01.2015, N 7 от 26.01.2015, N 37 от 16.02.2015, N 46 от 25.02.2015, N 120 от 22.04.2015 истцом не представлено доказательств наличия долга ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части констатации пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 Кодекса. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения - в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Кодекса); с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока - по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Для ответа на вопрос о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исследовать представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 14, 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 4 от 07.02.2014 за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 на стороне ответчика имелась кредиторская задолженность в размере 2 924 641 руб. 02 коп.

В общем акте сверки, составленном в отношении хозяйственных операций по договорам поставки N 5 от 11.01.2012 и N 4 от 07.02.2014, указано, что по состоянию на 16.01.2015 на стороне ответчика имелась задолженность в размере 34 573 411 руб. 27 коп., а по состоянию на 01.04.2015 - в размере 33 631 011 руб.

27 коп.

В данном акте в начальном сальдо была отражена задолженность ООО "ССК" по договору N 5 от 11.01.2012 в размере 31 648 770 руб. 25 коп. и по договору N 4 от 07.02.2014 в размере 2 924 641 руб. 02 коп. (общий долг 34 573 411 руб. 27 коп.)

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-29978/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования ООО "МК "Полюс" в размере 31 648 770 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК".

В данном акте сверки отражено, что с 16.01.2015 истцом осуществлены следующие поставки товара по товарным накладным N 3 от 16.01.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 4 от 16.01.2015 на сумму 34 500 руб., N 7 от 26.01.2015 на сумму 525 435 руб., N 37 от 16.02.2015 на сумму 420 313 руб. 50 коп., N 46 от 25.02.2015 на сумму 420 210 руб.; а также внесенные платежи по платежным поручениям N 75 от 16.01.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 90 от 19.01.2015 на сумму 34 500 руб., N 186 от 25.01.2015 на сумму 525 435 руб., N 444 от 16.02.2015 на сумму 420 313 руб. 50 коп., N 543 от 25.02.2015 на сумму 420 210 руб., N 893 от 24.03.2015 на сумму 942 400 руб.

Окончательное сальдо составило сумму 33 631 011 руб. 27 коп., состоящую из суммы долга по договору N 5 от 11.01.2012 в размере 31 648 770 руб. 25 коп. и суммы долга по договору N 4 от 07.02.2014 в размере 1 982 241 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном акте не была отражена поставка товара, осуществленная по товарной накладной N 120 от 22.04.2015 на сумму 942 400 руб. (т. 1 л.д. 22), за которую была внесена предоплата по платежному поручению N 893 от 24.03.2015 на сумму 942 400 руб., поскольку данная хозяйственная операция была произведена истцом в период после составления самого акта сверки.

Суд первой инстанции, проанализировав счета на оплату, назначения платежей, отражённых в платёжных документах (т. 3 л.д. 16-19, 32-39) обоснованно пришёл к выводу о том, что весь товар, поставленный истцом ответчику в 2015 году на общую сумму 3 442 858 руб. 50 коп. по товарным накладным N 3 от 16.01.2015, N 4 от 16.01.2015, N 7 от 26.01.2015, N 37 от 16.02.2015, N 46 от 25.02.2015 был полностью оплачен ответчиком посредством внесения предварительной оплаты по платёжным поручениям N 75 от 16.01.2015, N 90 от 19.01.2015, N 186 от 25.01.2015, N 444 от 16.02.2015, N 543 от 25.02.2015, N 893 от 24.03.2015.

Таким образом, если не учитывать задолженность по договору поставки N 5 от 11.01.2012, обороты товара за 2015 год и внесённые за него платежи, то надлежит констатировать, что в акте сверки, составленном на дату 01.04.2015, стороны отразили задолженность по договору поставки N 4 от 07.02.2014, сформировавшуюся в 2014 году, в размере 2 924 641 руб. 02 коп. (34 573 411 руб.

27 коп. - 31 648 770 руб. 25 коп.).

В материалы дела также был представлен акт сверки, подписанный сторонами без замечаний и возражений по состоянию на 31.03.2015, в отношении операций исключительно по договору N 4 от 07.02.2014 (т. 3 л.д. 14, 15).

В данном акте сверки в качестве начального сальдо на 01.01.2015 отражена задолженность в размере 2 924 641 руб. 02 коп. по оплате товара, поставленного в 2014 году. Данная сумма долга осталась неизменной и по состоянию на 31.03.2015 (на дату составления акта), т.к. все платежи, отражённые в акте как поступившие в 2015 году, пошли в соответствии с назначениями платежей, отражёнными в соответствующих платёжных документах, на оплату поставок товаров, произведённых в 2015 году.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при подписании общего акта сверки взаимных расчетов на дату 01.04.2015, а также акта сверки по договору N 4 от 07.02.2014 на дату 31.03.2015, ответчик подтвердил наличие своей задолженности в размере 2 924 641 руб. 02 коп.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении заявленных требований надлежит исчислять с 01.04.2015 - с даты подписания ответчиком общего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем последним днем 3-хлетнего срока являлось 01.04.2018, выпадавший на воскресенье. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок подлежал переносу на первый рабочий день, т.е. последним днем окончания срока подачи искового заявления являлось 02.04.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "МК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.04.2018, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем, проставленном на конверте, в котором иск отправлен в адрес арбитражного суда (т. 1 л.д. 53).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем его требования подлежали рассмотрению по существу.

Как было указано выше, ответчик факт принятия товара в заявленном количестве не оспаривал, как и правильность отражения задолженности по договору в выше указанных актах сверки, подписанных от имени ООО "ССК" уполномоченным лицом - генеральным директором Скибским М.В.

О фальсификации выше указанных актов сверок ООО "ССК" не заявлялось, подлинники данных документов суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года по делу N А32-12873/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс" (ИНН 2320104098, ОГРН 1022302940098) задолженность в размере 2 924 641 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) в доход федерального бюджета 37 623 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко