Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-8292/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А05-3037/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-3037/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ельцов Дмитрий Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 29; далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю Ельцову Д.В. о взыскании 2 187 815 руб. 11 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2018, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.05.2018.

Первоначальная апелляционная жалоба направлена подателем по почте в суд первой инстанции 18.06.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, и возвращена Ельцову Д.В., поскольку не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторная жалоба направлена Ельцовым Д.В. в Арбитражный суд Архангельской области 21.08.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), так же пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ельцов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, однако обоснования уважительности причин пропуска срока подачи жалобы не указывает. Вместе с тем, в жалобе Ельцов Д.В. ссылается на то, что не мог участвовать в судебном заседании, в котором судом принято обжалуемое решение от 20.04.2018, поскольку не уведомлялся о дате назначения дела к рассмотрению.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ходатайство Ельцовым Д.В. подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению на 11 час 00 мин 17.04.2018 (листы 1-2).

Определением суда от 29.03.2018 частично удовлетворено заявление Банка об обеспечении иска.

Копии определений суда от 26.03.2018 и от 29.03.2018, направленные Ельцову Д.В. по известному суду адресу, который указан им же в апелляционной жалобе, получены лично Ельцовым Д.В. 08.04.2018 согласно почтовым отправлениям N 05051, 07280 (листы 57-58).

Таким образом, Ельцов Д.В. надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте спора и дальнейшем ходе движения дела.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 18.04.2018 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 20.04.2018, копии направлены сторонам 20.04.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 21.04.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 21.04.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему Ельцову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2018, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ельцову Дмитрию Витальевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу N А05-3037/2018 (регистрационный номер 14АП-8292/2018) по указанному в жалобе адресу.

Возвратить Ельцову Дмитрию Витальевичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство на 1л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

5. Копия отчета об оценке стоимости на 15 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.042018 на 4 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев