Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-13683/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-16708/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Смак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16708/2018

по иску ООО "Симплекс" (ОГРН 1075903007410, ИНН 5903081465)

к ООО "Смак" (ОГРН 1035900092612, ИНН 5902144056)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-13683/2018(1)-ГКу ответчика на резолютивную часть решения Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2018 года направлена почтой, согласно оттиску календарного штемпеля, 28 августа 2018 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 июля 2018 года истек 13 августа 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Смак" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что не получало от истца никаких претензий, писем, исковых заявлений в свой адрес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения от 25 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу местонахождения (Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 13, офис С-219А).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина невручения почтового отправления - "истек срок хранения" (л.д. 5). На конверте работником органа почтовой связи сделаны три отметки о выписке почтовых извещений адресату 31.05.2018, 03.06.2018 и 05.06.2018.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия резолютивной части решения арбитражного суда от 23 июля 2018 года по делу N А50-16708/2018 также направлялась ответчику по адресу местонахождения ООО "Смак".

В апелляционной жалобе содержится информация о том, что копия резолютивной части решения получена представителем ответчик Лукиной Ю.С. 14.08.2018.

Однако закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 24 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 24 июля 2018 года имел возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик также мог ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей организацией получения корреспонденции и, соответственно, несовершения своевременно необходимых процессуальных действий, относятся на заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Пермского края от 23 июля 2018 года по делу N А50-16708/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Смак".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова