Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-50584/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-230369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-СТАЙЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018

по делу N А40-230369/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2075)

по иску акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151; ИНН 7718766718, адрес: 107014, город Москва, улица Оленья б., 15А, стр.1)

к акционерному обществу "ЭР-СТАЙЛ" (ОГРН 1027739170172; ИНН 7715037964, адрес: 649100, республика Алтай, район Майминский, село Майма, улица Мира, дом 10, квартира 69)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гараев К.Р. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЗАО "Эр-Стайл" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ВТК-258/15-1195 от 31.07.2015 за период 16.11.2015 по 07.07.2016 в размере 919.763 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между АО "Воентелеком" (далее - истец, заказчик) и ЗАО "Эр-Стайл" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N ВТК-258/15-1195, согласно условиям, которого исполнитель обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Работы по договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 N 821030-14, заключенного между Минобороны России и АО "Воентелеком" (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 7.750.000 руб.

Срок выполнения работ по Договору - 15.11.2015.

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору (пункт 5.1.5 договора).

Работы выполнены ответчиком на сумму 3.231.121 руб. 59 коп и сданы истцу 20.11.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 10 от 20.11.2017; на сумму 880.567 руб. 93 коп. и сданы истцу 20.11.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 4 от 20.11.2017; на сумму 1.009.391 руб. 92 коп. и сданы истцу 27.10.2017, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 8 от 27.10.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом отвертку начислена неустойка за период 16.11.2015 по 07.07.2016 в размере 919.763 руб. 85 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.07.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком приостанавливались работы, о чем было направлено письмо от 17.09.2015, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, истца не уведомил о приостановлении работ в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд считает необходимым указать, что письмом от 17.09.2015 ответчик информировал истца о невозможности приступить к выполнению работ, однако со ссылкой на ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40- 230369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров