Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-9788/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-13608/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13608/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Любимцева Ю.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 07.04.2017 в сумме 35636 рублей, финансовой санкции за период с 03.03.2016 по 16.03.2017 в сумме 75600 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 168,89 рублей, расходов по направлению иска в сумме 171,84 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4337 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 07.04.2017 в сумме 35636 руб., финансовой санкции за период с 03.03.2016 по 16.03.2017 в сумме 75600 руб., расходов по направлению претензии в сумме 168,89 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4337 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка и финансовая санкция в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 340,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, автомобилю Киа Сид, государственный номер А384РР134, в результате ДТП от 27.11.2015 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу N А12-1268/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы страховое возмещение и убытки.

Между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "ПеКо".

Поскольку страховая компания - ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ИП Попов В.С. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебных расходов.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу N А12-1268/2017, принятым по результату рассмотрения заявленных требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 09.02.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, с учётом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки и финансовой санкции до 50000 руб., а также взыскал судебные расходы, уменьшив сумму оплаты услуг представителя до 3 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу N А12-1268/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ПеКо" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим, взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "ПеКо" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховой организацией заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 09.02.2016. Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в его выплате истек 03.03.2016. Однако, в нарушение требований закона ответчик не направил мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 03.03.2016 по 07.04.2017 в сумме 35 636 руб; финансовая санкция рассчитана исходя из периода просрочки 378 дней- с 03.03.2016 по 16.03.2017 в размере 75600 руб..

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, в связи с чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным снизить и взыскать неустойку и финансовую санкцию в размере 50000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя принятый судебный акт, настаивает на том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано либо неустойка должна быть снижена до минимального размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные и приходит к выводу о том, что заявленная неустойка и финансовая санкция правомерно снижены судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. и не находит оснований для переоценки.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора)).

Апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из срока и последствий нарушения обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "ПеКо" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 руб. до 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский