Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5747/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-6438/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу N А82-6438/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127604011072; ИНН 7604228988)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 48-52) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 404 601 рубля 98 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, 57, за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года (далее - спорный период), 73 813 рублей пени по состоянию на 19.03.2018 с продолжением их начисления с 20.03.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 404 601 рубль 98 копеек задолженности, 73 813 рублей пени по состоянию на 19.03.2018, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 568 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Заря". Как пояснил заявитель, 19 кв.м. в спорном нежилом помещении с 01.04.2012 по сегодняшний день сдаются в аренду ООО "Заря". В связи с тем, что перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2007 N 529 не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, оплата содержания помещений возложена на арендатора нежилых помещений, что закреплено в договоре, заключенном между Комитетом и арендатором (п. 2.2.12 договора аренды). В связи с чем, Комитет просит суд обязать истца представить сведения о наличии заключенного договора по оплате предоставляемых коммунальных услуг, содержания и ремонта с ООО "Заря", поскольку именно последнее должно оплачивать коммунальные услуги за 19 кв.м.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 01.01.2015 N К57/2015 (далее - договор управления, т. 1 л.д. 78-105), заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 57 (далее - спорный МКД).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления, управляющая организация по заданию собственников, в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение согласованного срока, за плату обязуется: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы в полном объеме в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 3.4 договора управления установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направленных управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, собственники несут ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.2.1 договора управления).

Срок действия договора - в течение 3 лет с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора управления).

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Комитет в спорный период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1000,4 кв.м, расположенных в спорном МКД (т. 2 л.д. 26-33, 57).

Истец в соответствии с договором управления предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги в указанном МКД в спорный период, однако оплату Комитет не произвел.

Претензией от 23.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 107).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, 57, общей площадью 1000,4 кв. м (т. 2 л.д. 26-33, 57).

В соответствии с условиями договора управления истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном МКД в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Факт оказания Обществом названных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в сумме 404 601 рубль 98 копеек.

Довод Комитета о том, что нежилое помещение 19 кв.м. в спорном МКД сдается в аренду ООО "Заря", в связи с чем именно на арендаторе лежит обязанность по оплате спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в пользование иному лицу, вносить плату за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле ООО "Заря", подлежит отклонению. Поскольку обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме является собственник, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Заря" как арендатора указанного нежилого помещения.

Доказательств заключения арендатором договоров на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529 не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, безвозмездное пользование, отклоняются, поскольку отсутствие соответствующей статьи расходов не может служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по несению расходов на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени по причине просрочки оплаты услуг за период с 11.08.2016 по 19.03.2018 в размере 73 813 рублей с продолжением их начисления с 20.03.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 67-71).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанной нормы размер неустойки за период с 11.08.2016 по 19.03.2018, подлежащий взысканию, составляет 73 813 рублей. Размер пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в упомянутом размере, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и АО "Жилтранс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2017 N К57/2017 (т. 1 л.д. 74-76), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика путем ведения дела в Арбитражном суде, заказчик обязуется оплатить их.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить досудебное урегулирование спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, возникшей из договора управления МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, 57 с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

В силу пункта 3.1 указанного договора цена услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, является твердой и составляет 22 000 рублей.

Ведение дела поручается сотруднику исполнителя: Фролову Константину Евгеньевичу (пункт 4.2 рассматриваемого договора).

На имя Фролова К.Е. Обществом выдана доверенность от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 113).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2018 N 655 (т. 1 л.д. 77).

Как следует из материалов дела, Фроловым К.Е. подписаны исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 48-52).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание небольшую степень сложности настоящего дела (рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя ввиду небольшого количества применяемого к разрешению спора законодательства и его характера), объем оказанных представителем услуг (написание искового заявления и уточненного искового заявления), отсутствие судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что доказательств осуществления представителем Фроловым Е.К. досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором оказания юридических услуг от 20.11.2017 N К57/2017, в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела претензия подписана иным представителем Общества (т. 1 л.д. 107).

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая тарифы, указанные в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу N А82-6438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева