Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-10738/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-29536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность от 26.12.2017),

от индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны - представителя Далидан О.А. (доверенность от 26.02.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 по делу N А65-29536/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бустеряковой Гулькай Ленаровны, г.Набережные Челны, (ОГРН 305165009100067, ИНН 165038774204), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32664 от 09.08.2016, N 33219 от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бустерякова Гулькай Ленаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N А65-29536/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N А65-29536/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-29536/2016 заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 32664, от 22.09.2016 N 33219 признаны незаконными.

03.05.2018 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 334481 руб. в рамках дела N А65-29536/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-29536/2016 заявление о возмещении (распределении) судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 116000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел положения Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, а также предпринимателем частично не доказан факт несения судебных расходов.

Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Заявителем в обоснование ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016 N 42-16, технические задания от 09.11.2016 N 1, от 19.04.2017 N 2, от 16.10.2017 N 3, от 24.04.2018 N 5, протоколы трудоемкости от 09.11.2016, акты приемки выполненных работ от 18.11.2016, от 31.05.2017, от 23.11.2017, от 28.05.2018, платежные поручения от 09.01.2017 N 1, от 19.05.2017 N 35, от 17.10.2017 N 118, от 25.01.2018 N 8, от 24.04.2018 N 35 на общую сумму 334481 руб.

Согласно представленным доказательствам ООО Юридическое агентство "Далидан, Денисов и партнеры" оказало предпринимателю следующие услуги, а именно: составление заявления (50000 руб.), направление заявления в суд (5000 руб.), участие в судебном заседании 10.01.2017 (10000 руб.), участие в 3х судебных заседаниях 14.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017 - 15000 руб. за один судодень, составление объяснений по делу от 10.02.2017 - 25000 руб., составление объяснений по делу от 21.02.2017 - 20000 руб.; составление апелляционной жалобы (30000 руб.), участие в судебном заседании апелляционного суда (15000 руб.), компенсация командировочных расходов в г.Самару (8000 руб.); составление кассационной жалобы (28841 руб.), участие в 2х судебных заседаниях 05.09.2017, 12.09.2017 - по 15000 руб. за судодень; составление объяснений по делу после пересмотра - 25000 руб., участие в 1-м судебном заседании - по 15000 руб. за один судодень.

Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя предпринимателя ООО Юридическое агентство "Далидан, Денисов и партнеры" обеспечило составление и направление заявления в суд, участие в судебном заседании 10.01.2017, участие судебном заседании 14.02.2017 (до и после перерыва), составление объяснений по делу от 10.02.2017, от 21.02.2017, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании 05.09.2017 (до и после перерыва), составление объяснений по делу после пересмотра, участие в судебном заседании 18.10.2017, 16.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не доказал факт несения представителем командировочных расходов по поездке в г. Самару, в связи с чем они не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт участия представителя предпринимателя - Далидан О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в г. Самаре 31.05.2017 в 09 час 20 мин подтверждается материалами дела; в договоре на оказание юридических услуг размер возмещения командировочных расходов сторонами был согласован в твердой сумме (8000 руб.) и не требовал подтверждения первичными документами, как это нужно при возмещении расходов в фактическом размере; суд первой инстанции исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов участие в судебном заседании апелляционного суда с учетом компенсации командировочных расходов оценил в 15000 руб., в то время как предприниматель просил взыскать 23000 руб. (15000 руб. участие в судебном заседании + 8000 руб. компенсация командировочных расходов в г.Самару).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данной части установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно оценил их.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных критериев правомерно счел разумной стоимость услуг по настоящему делу исходя из следующего: составление и направление заявления в суд - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (до и после перерыва) - 10 000 руб., составление объяснения - 7 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда с учетом компенсации командировочных расходов - 15 000 руб., составление кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции (до и после перерыва) - 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 116000 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждены документально.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 по делу N А65-29536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов