Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-18397/17

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А53-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: директор Городничий Р.Н.,

от ответчика: председатель ТСЖ Скогорева Н.В., Фомин В.Н., по доверенности от 01.10.2017, Шигорин В.А., по доверенности от 25.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хус Технолоджи" (до переименования ООО "Куб")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-340/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб"

к товариществу собственников жилья - 65, индивидуальному предпринимателю Маркову Максиму Павловичу

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, комитета по управлению имуществом города Таганрога, комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-65 об установлении сервитута.

В качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Марков Максим Павлович.

Решением суда от 25.09.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 2-2108/2015 отказано по иным основаниям, не связанным с невозможностью обременения участка ответчика сервитутом. Протокол общего собрания приведен в решении Таганрогского городского суда не в числе установленных по делу обстоятельств, а как позиция ответчика по делу. Протокол общего собрания жильцов дома невозможно расценивать как доказательство, подтверждающее нарушения каких либо специальных норм и правил, поскольку нет подтверждения того, что участники собрания являются специалистами в соответствующей области специальных познаний.

В основу решения суда положено представленное ответчиком - ТСЖ N 65 заключение ООО Архитектурно-дизайнерской студии "Б и С-Проект" без даты и номера, о возможности организации сервитутов при производстве строительно-монтажных работ по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-б, 79 в," в котором сформированы выводы о невозможности организации сервитута. Вместе с тем, данное заключение вступает в противоречие с выводами заключения эксперта 19/17, которое изготовлено в рамках назначенной судом судебной экспертизы по делу. Также заключение ООО Архитектурно-дизайнерской студии "Б и С-Проект" противоречит заключению специалиста Овчарова А.П. N 084-16 от 20.10.2016.

Истцом с целью опровержения ошибочных выводов указанных в заключении ООО Архитектурно-дизайнерской студии "Б и С-Проект" о невозможности организации сервитута, было заявлено ходатайство о вызове специалиста Овчарова А.П. и его допросе. Судом ходатайство не удовлетворено.

В материалы дела представлены: заключение эксперта 19/17, заключение специалиста Овчарова А.П. N 084-16 от 20.10.2016 года, письмо Департамента Архитектуры и градостроительства о необходимости установления сервитута для получения разрешения на строительство, письмо общества "Проект" о возможности прокладки коммуникаций, постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 N 6386, постановление мэра города Таганрога от 27.11.2008 N 6438, постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 N6387, Распоряжение о выдаче градостроительного плана, Градостроительный план. Данными документами подтверждаются пояснения истца о том, что без установления сервитута невозможно использовать земельный участок по назначению.

Истцом были уточнены исковые требования после неоднократных предложений суда. Одновременно по двум вариантам экспертного заключения формировать исковые требования истец полагал невозможным, и руководствовался тем, что предлагая с его точки зрения самый рациональный вариант не исключал возможности вынесения решения по иному варианту. От исковых требований к ИП Маркову М.П. истец не отказывался.

Наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком препятствий в осуществлении прохода либо проезда через земельный участок истца, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Судом не исследован вопрос по каким основаниям в выдаче разрешения на строительство отказано. Сам по себе факт отказа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о необоснованно заявленных требованиях. А в данном случае, напротив, учитывая основания отказа, обусловливает необходимость установления сервитута.

Требование об установлении сервитута заключается в установлении сервитута для прохода и проезда и установления сервитута для прокладки и размещения коммуникаций.

В отношении сервитута для проведения и эксплуатации коммуникаций судом не дана оценка заключению общества "Проект" о возможности прокладки коммуникаций, в котором содержатся и обосновываются выводы только об одном единственно возможном варианте прокладки коммуникаций. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иные возможные пути прокладки коммуникаций либо опровергающих представленное Истцом заключение.

В отзыве на жалобу ТСЖ-65 возражало против удовлетворения жалобы.

ИП Марков М.П. отзыв не представил.

В судебном заседании истец и ТСЖ-65 поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:432, в пользу которого истец просит установить сервитут. Земельный участок имеет площадь 4 845 кв.м. и разрешенное использование - для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли.

Как указано в решении суда, истец просил установить бессрочно сервитут в пользу ООО "Куб" для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта, в том числе длинномерного автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Котельная, 70-б, ул. 1-я Котельная, 79-в: с ул. 1-я Котельная в отношении земельного участка кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 (далее по тексту также - земельные участки ТСЖ-65) к земельному участку кадастровым номером 61:58:0003233:432 в границах, определяемых следующими геодезическими данными:

Обозначение	Координаты, м		N	Длина, м	На точку
характерных точек			точки
	х	у
1	423080,98	1369897,5	1	6,61	2
2	423076,78	1369902,61	2	21,08	3
3	423060,91	1369888,74	3	28,93	4
4	423037,86	1369871.26	4	5,55	5
5	423041,43	1369867,01	5	46,25	6
6	423078,3	1369894,94	6	3,71	1
Условный номер земельного участка: 156чзу1, площадь 303 кв.м.
Обозначение	Координаты, м		N	Длина, м	На точку
характерных точек			точки
	х	у
5	423041,43	1369867,01	5	5,55	4
4	423037,86	1369871,26	4	27,91	7
7	423015,63	1369854,38	7	23,07	8
8	422997,17	1369840,54	8	8.31	9
9	422998,98	1369832,43	9	6,02	10
10	423003,84	1369835,99	10	2,05	11
11	423003,23	1369837,95	11	7,06	12
12	423008,8	1369842,29	12	40,94	5

Также истец просил определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, 292 кв.м., площадь части земельного участка с номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, 303 кв.м., всего площадь участка 595 кв.м., установить плату за сервитут в размере 7900,73 рублей ежемесячно.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В суде представлено заключение эксперта N 19/17 по судебной строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-б, ул. 1-я Котельная, 79-в.

Согласно заключению эксперта, на момент проведения исследования существует два технически возможных варианта прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-б, ул. 1- я Котельная, 79-в.

Вариант N 1: с ул. Железнодорожная через земельный участок с кадастровым N 61:58:0003233:170 к земельному участку с кадастровым N 61:58:0003233:432. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003233:170, необходимого для создания сервитута, составляет 891 кв.м.

Схематически проект сервитута по Варианту N 1 представлен в Приложении N 4 к настоящему Заключению.

Вариант N 1 проекта сервитута разработан без учета возможности прокладки и подключения инженерных систем к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432.

Прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожная не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, к земельному участку с кадастровым N 61:58:0003233:432.

Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута земельного участка с кадастровым N 61:58:0001165:170 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-а, полученная по состоянию на день проведения оценки, для участка площадью 891 кв.м. составляет: в виде ежемесячных платежей - 11 747,78 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 78 копеек, в виде ежегодных платежей - 140 973,36 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

Вариант N 2: с ул. 1-я Котельная через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и N 61:58:0003233:156 к земельному участку с кадастровым N 61:58:0003233:432. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, составляет 292 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, составляет 303 кв.м. Всего площадь участка составляет 595 кв.м. Схематически проект сервитута по Варианту N2 представлен в Приложении N 5 к настоящему Заключению.

Второй вариант проекта сервитута учитывает требования проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями.

Итоговая величина соразмерной платы за установление сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001165:155, 61:58:0001165:156, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 77, корп. 3, корп. 4, полученная по состоянию на день проведения оценки, для участка площадью 595 кв.м. составляет в виде ежемесячных платежей - 7900,73 (семь тысяч девятьсот) рублей 73 копейки, в виде ежегодных платежей - 94 808,76 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Испрашиваемый истцом сервитут обладает признаками сервитута перемещения, строительного сервитута, коммунального сервитута.

Для удовлетворения иска об установлении сервитута необходимо наличие такого критерия как объективная обусловленность сервитута.

С одной стороны, пользование господствующей вещью по ее назначению должно представляться невозможным без допущения ограниченного пользования именно этой чужой вещью, а с другой стороны, установление сервитута всегда должно быть полезно для господствующей вещи, должно приносить ей новое качество, которое отсутствовало в ней без сервитута.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут является исключительным средством, применяемым только в тех случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости (не основные) обеспечению посредством установления сервитута не подлежат. Указанный подход нашел отражение в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 N 15АП-11114/2017 по делу N А53- 3382/2017.

Таким образом, для установления сервитута истец должен доказать, что использование им земельного участка без установления сервитута является невозможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждено.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:432, принадлежащий истцу на праве собственности (т1., л.д. 13-14), в пользу которого истец просит установить сервитут имеет площадь 4 845 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли.

Испрашиваемый истцом сервитут необходим последнему для осуществления строительства объекта, разрешение на строительство которого, в настоящий момент не получено.

Согласно письму Администрации города Таганрога от 24.04.2017 (т.4, л.д.37-38), истцу в выдаче разрешения на строительство отказано.

Как установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 2-2108/2015 (т.1.л.д.59-62), товарищество собственников жилья - 65, против удовлетворения иска и установления сервитута по земельному участку принадлежащему товариществу возражает, в подтверждение своей позиции в городской суд представили протокол заседания правления ТСЖ-65 от 18.01.2015 года.

Из протокола от 18.01.2015 следует, что правление дома при рассмотрении вопроса предполагаемого строительства трехэтажных многоквартирных домов на соседних участках по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в собственником истцом Городничим P.M. нарушены требования СНиП и СанПиН из-за отсутствия в проекте застройки стоянок временного хранения автомобилей и гостевой стоянки для автомобилей по норме 2 кв. м. на человека. Согласно плана основная часть автостоянки предполагается вне территории земельных участков застройки, на значительном удалении, около частных домов, на противоположной стороне ул. 1-я Котельная. В результате все автомобили домов 79-6 и 79-в будут располагаться на загруженных подъездных территориях их домов по ул. 1-я Котельная 77/3 и 77/4, тем самым нарушая все противопожарные нормы. Нарушен п. 7.5 СНиП 2.07.01-89. На предполагаемом плане застройки не предусмотрены детские площадки, площадки для отдыха и занятия физкультурой, площадки озеленения, которые должны занимать не менее 10% застраиваемой территории и располагаться не ближе 10 метров от стен жилого строения и на значительном удалении от мусорных баков. Расстояние от стен зданий до границ участка всего 6-10 метров. С северо-западной стороны застраиваемого участка ул. 1-я Котельная 79-6 находятся строения промышленного назначения. Планом предусматривается расстояние до них 6 метров, в то время как согласно СНиП 2.07.01 -89 п.7.2 это расстояние должно быть 50 метров.

Прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в планируется по подъездным путям соседних домов 77/3 и 77/4 в непосредственной близости от фундаментов этих домов и при этом пересекают подземную линию силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана их подстанция, расположенная во дворе дома. Из подвалов домов постоянно силами ТСЖ откачиваются грунтовые воды, а в случае прорыва водопровода подвалы просто затопит. Из протокола также следует, по мнению собственников ТСЖ серьезную озабоченность у них вызывает тот факт, что силовой высоковольтный кабель напряжением 6000 вольт проходит между земельными участками, почти по их границе, вдоль асфальтированной подъездной дороги на глубине 20 сантиметров и придавлен сверху бетонными блоками, выполняющими еще и роль бордюра. Кроме того, как следует из протокола на границе между участками на высоту блоков насыпан груш до забора участков 79-6 и 79-в.

Согласно плана забор и бетонные блоки подлежат демонтажу. После демонтажа блоков, по мнению собственников МКД автомобили будут ездить по силовому кабелю, что несомненно приведет к его деформации и обрыву из за просадки грунта, а грунт в зоне прокладки кабеля насыпной из строительных отходов на глубину одного метра от поверхности. Поэтому демонтаж забора и бетонных блоков радом с забором без перепрокладки кабеля и его соответствующего заглубления недопустим. Также, по мнению собственников не допустима прокладка водопровода параллельно силовому высоковольтному кабелю в непосредственной его близости. Подъездная дорога около домов по ул. 1-я Котельная 77/3 и 77/4 шириной всего три метра и радом тротуар 0,6 метра, часть которого все время занята припаркованным легковым транспортом собственников ТСЖ даже в дневное время.

В домах ТСЖ-65 установлены электроплиты питающиеся от подстанции, расположенной во дворе дома по ул. 1-я Котельная 77. К ней же подключили два многоквартирных высотных дома, недавно сданных по ул. 1-котельная 77/12 и по ул. Ленина226-5 и после их подключения приготовление пищи в домах в вечернее время стало практически невозможным. К этой же подстанции планируется подключение и домов 79-6 и 79-в.

С южной стороны земельные участки 79-6 и 79-в граничат с застраиваемой территорией домов по ул. Ленина 226/8 и 226-г., поэтому как следует из протокола правления, оптимальным решением согласование подвода коммуникаций и подъездного пути с застройщиком этих участков и изменение проекта застройки участков по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в согласно действующих СНиП и СанПиН и обратиться к Городничему Р.Н, и Администрации г. Таганрога с предложением рассмотреть вопрос о строительстве на участках 79-6 и 79-в автостоянки вместо жилых домов, что явилось бы лучшим вариантом решения вопроса застройки данных участков в связи с переизбытком автотранспорта на подъездных территориях их и ближайших домов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 2-2108/2015 (т.1.л.д.59-62), в удовлетворении иска правопредшественника истца к ответчику было отказано.

Второму ответчику - индивидуальному предпринимателю Маркову Максиму Павловичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 площадью 6 585 кв.м. с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка (т.2., л.д. 2-4, л.д.36).

В материалы дела представлены: заключение специалиста N 084-16 от 20.10.2016 (т.1, л.д. 16-30), предусматривающее варианты сервитутов; письмо общества "Проект" о возможности прокладки коммуникаций (т.1, л.д. 31-32), постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 N 6386 (т.1., л.д.63), постановление мэра города Таганрога от 27.11.2008 N 6438 (т.1., л.д.64), постановление мэра города Таганрога от 26.11.2008 N 6387 (т.1., л.д.65), кадастровые выписки (т.2, л.д. 5-33), технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.2, л.д. 34-35).

Согласно представленному ответчиком - товариществом собственников жилья - 65 в материалы заключению о возможности организации сервитутов при производстве строительно-монтажных работ по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 79-б, 79в (т.4, л.д. 29-36), с учетом количества проживающих на один квадратный метр, коэффициент плотности жилой застройки по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная,77 составляет 1,54, что превышает нормируемый коэффициент плотности для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами равный 1,2. При установлении сервитута будут созданы значительные неудобства и ограничения для непосредственного собственника земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная,77. Установление сервитута повлечет несоответствие существующих поворотов дворового проезда требуемым радиусам для проезда тяжелого автотранспорта и строительной техники, сложность в обеспечении безопасности для пешеходов и затруднение для проезда машин скорой помощи, аварийных служб.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно представленным в материалы дела, кадастровым выпискам о земельном участке (т.1., л.д. 117-130) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:156 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155 - для использования в целях размещения многоэтажного жилого дома. Площадь данных земельных участков сформирована с учетом вида разрешенного использования 1 927 кв.м. и 2 063 кв.м. соответственно.

Установление сервитута в отношении данных земельных участков в целях прохода и проезда, выполнения строительных работ, прокладки коммуникаций для использования соседнего земельного участка (земельного участка истца) лишает собственников служащих земельных участков (в данном случае земельного участка 61:58:0003233:156 и земельного участка 61:58:0003233:155) возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Данное обстоятельство исключает возможность установления сервитута в отношении земельных участков товарищества собственников жилья - 65.

Требование к индивидуальному предпринимателю Маркову Максиму Павловичу суд первой инстанции отклонил, посчитав, что с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено об установлении сервитута в отношении земельных участков одного из ответчиков - товарищества собственников жилья - 65, в отношении второго ответчика индивидуального предпринимателя Маркова Максима Павловича требования не заявлены, вариант сервитута в части обременения земельного участка второго ответчика истцом не избран, несмотря на указание такой возможности в заключении эксперта.

У истца имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) иным способом, в том числе путем разработки проектной документации по возведению многоквартирного дома иной площади, этажности и конфигурации, а также испрашивать право пользования иными земельными участками.

Помимо этого, в действиях истца суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом. Реализуя право собственности на земельный участок, и намереваясь осуществлять строительство на данном земельном участке объекта (объектов) недвижимости, истец стремится приобрести право ограниченного пользования чужими земельными участками в целях реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Однако целью установление сервитута, согласно действующему законодательству, является исключительно предоставление возможности использовать земельный участок в тех случаях, когда иным способом без обременения соседних земельных участков сервитутом использовать главенствующий земельный участок не представляется возможным. Сервитут есть ограниченное вещное право, рассчитанное на случаи обеспечения реализации права собственности в отношении объекта с уже сформированным целевым назначением. В том же случае, когда на земельном участке только планируется строительство и у собственника есть возможность выбора вариантов использования без обременения чужих земельных участков, сервитут является недопустимым, перекладывающим бремя еще не состоявшегося использования на иных лиц. Суд первой инстанции также учел, что истцом разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке не выдано, что свидетельствует также об отсутствии такого важного критерия как правомерность использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в установлении сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и N 61:58:0003233:156.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Как видно из заключения эксперта N 19/17 оценка возможности организации сервитута в части прокладки коммуникаций осуществлялась исходя из представленной проектной документации, т.е. уже разработанных проектных решений.

Иными словами, за основу экспертом принята проектная документация без ее оценки на предмет соответствия строительным и санитарным нормам и правилам в условиях совмещения имеющихся коммуникаций с предполагаемыми к строительству. Также предметом исследования в целом не являлся вопрос о возможности прокладки коммуникаций через иные земельные участки.

Таким образом, ответы эксперта на поставленные вопросы имеют значение только в условиях допущения полного соответствия проектной документации строительным и санитарным нормам и правилам в условиях прокладки коммуникаций в соответствии с данной проектной документацией и с учетом имеющихся коммуникаций на земельном участке. Также для принятия выводов эксперта в качестве основания судебного акта необходимо безусловное принятие судом допущения о том, что иные варианты прокладки коммуникаций отсутствуют.

Данное обстоятельство не является ошибкой эксперта с учетом поставленных пред ним вопросов, предложенных истцом в его ходатайстве о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 86).

Суд отмечает, что истец изначально не рассматривал вариант назначения экспертизы, при котором экспертом исследуется вопрос возможности установления сервитута не в соответствии с проектной документацией и с учетом возможной корректировки проектной документации.

Возможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки экспертом оценена только применительно к проектным решениям, а не в целом исходя из физической возможности, в соответствии со строительными нормами и правилами, прокладки коммуникаций через иные земельные участки. Например, в отношении земельного участка 61:58:0003233:170 эксперт прямо указывает на то, что прокладка коммуникаций через данный земельный участок не соответствует проектным решениям.

Суд предлагал истцу пояснить, проводилась ли экспертная оценка представленной в материалы дела проектной документации. Доказательств экспертизы проектной документации не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не подано.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не доказана невозможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки.

При этом ответчиком представлено дополнительное заключение ООО "АДС "БиС Проект" (с приложением схемы и свидетельства о допуске к соответствующему виду работ, т. 6 л.д. 8-15) о наличии вариантов прокладки коммуникаций через иные земельные участки с выходом к основным коммуникациям проходящим по ул. 1-я Котельная.

При выборе варианта сервитута, с учетом наложения соответствующего обременения на собственность третьих лиц, подлежит выбору вариант сервитута наименее обременительный для собственника исходя не из проектных решений разработанных по заказу истца, а из баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Иными словами, недостаточным является вывод о возможности реализации проектного решения путем обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Исследованию подлежат все возможные варианты прокладки коммуникаций, по результатам которого дожжен быть избран оптимальный, наименее обременительный вариант сервитута.

Требования истца фактически основаны на изготовленной проектной документации и заявлены исходя из его интересов без учета возможной корректировки проектной документации в части прокладки коммуникаций через иные земельные участки.

В рассматриваемом случае истцом разработаны проектные решения, а затем приняты меры для установления сервитута в отношении земельного участка ТСЖ-65 с целью их реализации.

Данная последовательность действий не учитывает в полном объеме интересы смежных землепользователей, поскольку подразумевает вариант сервитута наиболее выгодный истцу, без фактического исследования иных вариантов.

Истец не доказал, что им предприняты меры во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями для разработки иных вариантов прокладки коммуникаций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал невозможность установления сервитута с целью прокладки коммуникаций через иные смежные земельные участки, не доказал, что единственным вариантом прокладки коммуникация является установление сервитута в отношении земельных участков ТСЖ-65.

Наличие проектных решений само по себе не исключает возможность прокладки коммуникаций через иные земельные участки.

Сам по себе факт выдачи технических условий на прокладку линий водопровода и канализации, электроснабжения, также не свидетельствует о том, что вариант указанный в данных технических условиях является единственно возможным.

Аналогичные выводы изложены и в решении суда общей юрисдикции по иску предыдущего собственника земельного участка Городничего Р.Н.

Суд общей юрисдикции указал, что истец (Городничий Р.Н.) не обращался к собственникам смежных земельных участков, кроме участка ответчика (ТСЖ-65) с разрешением о его временном использовании, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом (Городничий Р.Н.) не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута, поскольку право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее иному лицу. Суд общей юрисдикции также отметил, что фактически требования об установлении сервитута через земельный участок ответчика (ТСЖ-65) основаны только на том, что через данный земельный участок имеется ближайший подход к земельному участку истца (Городничий Р.Н.).

В настоящем деле, в отношении прокладки коммуникаций, истец также избрал наиболее выгодный с точки зрения проезда и прокладки коммуникаций земельный участок и, не предприняв реальных и добросовестных мер для изучения иных вариантов, либо доказывания их отсутствия, обратился в суд с настоящим иском к конкретному лицу.

При этом суд также оценивает действия истца и аффилированных с ним лиц, как направленные на обход вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции путем изменения подведомственности.

Так, Городничий Р.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ТСЖ-65 об установлении сервитута.

Решением суда от 25.11.2015 в иске отказано. Решение, с учетом обжалования, вступило в законную силу 30.03.2016.

В дальнейшем земельный участок в 2016 году продан истцу по настоящему делу ООО "Куб", единственным учредителем и директором которого является сам Городничий Р.Н. (т. 1 л.д. 36).

11.01.2017 ООО "Куб" подан настоящий иск.

Апелляционный суд учитывает, что в основу настоящего иска положены иные обстоятельства и доказательства, при этом суд также учитывает, что несмотря на выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции истцом (с учетом аффилированности с предыдущим собственником), не предприняты реальные меры по изучению иных вариантов возможного установления сервитута в отношении прокладки коммуникаций до обращения в суд.

Таким образом, истец не доказал что единственным вариантом прокладки коммуникаций является установление сервитута в отношении земельных участков ТСЖ-65, невозможность прокладки коммуникаций через иные смежные земельные участки, не доказал, что вариант прокладки коммуникаций через земельные участки ТСЖ-65 в наибольшей мере отвечает принципу баланса интересов сторон по сравнению с иными смежными земельными участками.

В условиях недоказанности отсутствия иных вариантов прокладки коммуникаций, сама по себе возможность их прокладки по участкам ТСЖ-65 основанием для установления сервитута не является.

Также не является основанием для установления сервитута в отношении ТСЖ-65 то обстоятельство, что эксплуатации участка истца без установления сервитута невозможна. Суд повторно отмечает, что именно истец, обязан доказать, что не имеется иных вариантов прокладки коммуникаций, кроме их прокладки через участки ТСЖ-65. Возложение данного бремени доказывания истцом на ответчика ошибочно.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Однако в противоречии с данным разъяснением истец исходит исключительно из собственных интересов и по существу не предпринял мер (во взаимодействии с реусорсоснабжающими организациями) по рассмотрению иных вариантов прокладки коммуникаций до изготовления проектной документации.

При этом из письма ООО "Проект+", на которое ссылается истец (т. 1 л.д. 31), следует что проектные решения избраны с учетом наименьших затрат для истца (наименьшая протяженность коммуникаций). Ссылка в данном письме на представленные истцом технические условия, как свидетельство о невозможности иных вариантов прокладки коммуникаций, значения не имеет, поскольку, как указано ранее, сам по себе факт выдачи технических условий на прокладку линий водопровода и канализации, электроснабжения, не свидетельствует о том, что вариант указанный в данных технических условиях является единственно возможным. Истец не представил доказательств обращения к ресурсоснабжающим (сетевым) организациям относительно корректировки технических условий (условий подключения), относительно выяснения всех имеющихся вариантов подключения. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств и пояснений истец не заявил.

Кроме того, прокладка водопровода и канализации к застраиваемым участкам по ул. 1-я Котельная 79-6 и 79-в планируется по подъездным путям соседних домов 77/3 и 77/4 в непосредственной близости от фундаментов этих домов и при этом пересекают подземную линию силового кабеля напряжением 6 киловольт, от которого запитана подстанция, расположенная во дворе дома.

Материалами дела (компетентным заключением) не подтверждена допустимость данного пересечения.

Что касается выводов суда первой инстанции о невозможности организации проезда по земельным участкам ТСЖ-65, апелляционный суд также отмечает обоснованное и не опровергнутое истцом указание исследования ООО Архитектурно-дизайнерской студии "Б и С-Проект" о том, что подъездные пути на земельных участках ТСЖ-65 по конструкции одежды и типа покрытия не могут использоваться для проезда тяжелой и строительной техники, в том числе длинномерного автомобильного транспорта.

При этом ни в заключении N 19/17, ни в заключении специалиста Овчарова А.П. данный вопрос не исследовался. Выводы данных заключений связаны лишь с шириной дорожного полотна. Из материалов дела и проектной документации не следует принятие истцом на себя обязательств по приведению дорожного полотна в состояние, пригодное для использования соответствующей техники.

В таких условиях суд также считает, что истец не доказал, что использование указанных проездов для движения тяжелой и строительной техники допустимо, возможно по техническим характеристикам дорожного покрытия и не приведет к смещению дорожного полотна и повреждению находящегося под ним высоковольтного кабеля.

Суд считает невозможным установление сервитута в отсутствии технически обоснованного решения данного вопроса и возлагает на истца бремя доказывания того, что использование указанных подъездных путей по предполагаемому им назначению не приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, тем более в условиях пересечения водопровода и канализации, предполагаемых истцом к строительству, с данным высоковольтным кабелем.

Указанное бремя истцом не реализовано, возражения истца в данной части сводятся к утверждению, не подтвержденному доказательствами, о том, что дорожное покрытие изначально устраивалось с целью движения легкового и грузового транспорта.

Апелляционный суд отмечает, что истцу дважды предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Соответствующих ходатайств в материалы дела не представлено.

При этом из фотоматериалов экспертизы N 19/17 видно наличие на проезде на земельных участках ТСЖ-65 дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". В отсутствии доказательств незаконной установки данных предусмотренных правилами дорожного движения дорожных обозначений и с учетом наличия в материалах дела схемы установки дорожных знаков (т. 6 л.д. 26), предполагается запрет движения грузовых автомобилей по данным проездам (т. 2 л.д. 143).

При этом из материалов дела не усматривается наличие препятствий со стороны ответчика в проезде и проходе к земельному участку истца (не в части специальной техники, а в части фактического доступа).

Также обоснованно указание суда первой инстанции на то, что сама необходимость установления сервитута вызвана именно предпринимательской деятельностью ответчика, который действуя разумно и добросовестно обязан был оценить реальную, а не желаемую возможность использования земельного участка для предполагаемой им цели до его приобретения с учетом фактических характеристик объекта. В том числе истец мог и должен был соизмерять желаемую цель использования земельного участка с законными правами и интересами смежных землепользователей.

Также суд верно указал, что сервитут истребуется для осуществления строительства, разрешение на которое отсутствует. Заявитель указал, что суд не исследовал причины отказа в выдаче разрешения на строительство. Однако в данном случае, суд исходил из того, что при заявлении требования об установлении сервитута истец обязан обосновать необходимость его установления. Истец требует установить сервитут для конкретной цели строительства, однако им не доказано, что данное основание установления сервитута является объективно существующим. Ссылаясь на не исследование причин отказа в выдаче разрешения на строительство, истец, как лицо, безусловно осведомленное о данных причинах, соответствующих доказательств не представил, ссылаясь лишь на необходимость установления сервитута для получения разрешения на строительство.

Однако соблюдение им иных требований для выдачи разрешения на строительство, в частности наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, не доказано.

Надлежащих доказательств свидетельствующих об обстоятельствах отказа в выдаче разрешения на строительство, для их оценки в контексте позиции истца, истец не представил. При этом истец признает, что соответствующий отказ не обжаловался.

Необходимость установления сервитута для получения разрешения на строительство истцом подтверждено со ссылкой на позицию уполномоченного органа. Истец полагает, что необходимость наличия сервитута для получения разрешения на строительство самодостаточное основание для его установления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет установление сервитута в отношении лица исключительно по выбору истца, основанному на принятых им же проектных решениях, поскольку для установления сервитута необходимо определить все существующие варианты прокладки коммуникаций, а не только принятые проектировщиком при недоказанности отсутствия иных вариантов прокладки коммуникаций.

Действуя разумно и добросовестно, истец, осознавая особенности эксплуатации земельного участка, должен был с привлечением ресурсоснабжающих организаций установить все возможные варианты прокладки коммуникаций, обратиться к соответствующим собственникам земельных участков по вопросу прокладки коммуникаций по принадлежащим им земельным участкам, и лишь на основании полной и объективной оценки всех существующих вариантов обратиться в суд с соответствующим иском (в случае отказа собственника в заключении соглашения). Истец же ограничился выбором наиболее благоприятного для него варианта без исследования по существу иных возможностей.

Суд отмечает, что данные действия могли быть выполнены истцом и в ходе судебного разбирательства, однако истец не принял мер по рассмотрению с привлечением ресурсоснабжающих организаций иных точек подключения, не заявил о назначении соответствующих судебных экспертизы, истребовании доказательств, в целом не рассматривал варианты прокладки коммуникаций иным образом, отличным от проектных решений, мер по поиску таких вариантов не предпринял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требований к Маркову М.П. апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в отношении второго ответчика Маркова М.П. требования не заявлены, вариант сервитута в части обременения земельного участка второго ответчика истцом не избран.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована следующая правовая позиция.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

В настоящем деле истец от иска к индивидуальному предпринимателю не отказывался, производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю не прекращалось, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований также принято в отношении обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю в судебном акте надлежащим образом не мотивирован.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта в данной части.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, вышестоящий суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута для прохода и проезда и для прокладки и размещения коммуникаций.

Указанный судебным экспертом Вариант N 1 (земельный участок ИП Маркова М.П.) проекта сервитута разработан без учета возможности прокладки и подключения инженерных систем к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432.

Эксперт указал, что прокладка инженерных коммуникаций с ул. Железнодорожная не будет соответствовать имеющейся проектной документации на подключение инженерных систем, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, к земельному участку с кадастровым N 61:58:0003233:432.

Данный вывод судебной экспертизы истцом поддержан, в том числе в пояснениях от 03.04.2018.

Вариантов установления сервитута с учетом прокладки коммуникаций, в том числе в иных вариантах, нежели предполагается в проектной документации, в материалы дела не представлено. Предложение апелляционного суда о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не реализовано.

Ввиду чего обременение сервитутом участка, принадлежавшего ИП Маркову М.П., рассматривается в части установления сервитута для прохода и проезда.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности установления сервитута для прохода и проезда через с ул. Железнодорожная через земельный участок с кадастровым N 61:58:0003233:170, принадлежащего ИП Маркову М.П., к земельному участку с кадастровым N 61:58:0003233:432. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003233:170, необходимого для создания сервитута, составляет 891 кв.м.

Схематически проект сервитута по Варианту N 1 представлен в Приложении N 4 к Заключению.

Вместе с тем, из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что с июня 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170 является Шеин В.Б., а не ответчик Марков М.П.

Апелляционный суд дополнительно истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сведения о собственнике земельного участка. Однако ввиду неверного указания кадастрового номера земельного участка принадлежавшего Маркову М.П. в заключении эксперта (т. 3 л.д. 19), данная ошибка продублирована также в определении суда, ввиду чего от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области получены сведения не в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170.

Вместе с тем, оснований не доверять имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170 является Шеин В.Б., не имеется.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия решения суда данное обстоятельство (переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 к Шеину В.Б.) отсутствовало.

Также апелляционный суд учитывает, что из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Полномочия апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы определены в ст. 269 АПК РФ.

При ординарном рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии процессуальных пороков рассмотрения иска судом первой инстанции, апелляционным судом может быть принято постановление об оставлении решения без изменения, либо об отмене решения и принятии нового судебного акта, т.е. в данном случае об удовлетворении иска к ответчику Маркову М.П.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований к ответчику Маркову М.П. приведет, с учетом недопустимости замены ответчика в апелляционной инстанции, к принятию судебного акта в отношении заведомо ненадлежащего ответчика, т.е. незаконного судебного акта на момент его вступления в законную силу.

Исковые требования к ответчику Маркову М.П. не могут быть удовлетворены.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и поддерживает выводы суда о первой инстанции, о том, что характер возможного сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003233:170 с учетом его схематического расположения (Приложении N 4 к Заключению), носит чрезмерно обременительный характер и фактически лишит собственника земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003233:170 возможности его использования и зонирования в соответствии с целевым назначением.

Данные выводы поддерживаются также с учетом оценки судом первой инстанции и апелляционным судом добросовестности и разумности действий истца, в рамках именно его предпринимательской деятельности.

Истец в том числе в иске признает, что сервитут через участок с кадастровым номером 61:58:0003233:170 невозможен, поскольку существенно нарушает права собственника данного земельного участка.

Согласно пункту 8 Обзора от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Овчарова А.П., отклоняется. В материалы дела представлено составленное указанным лицом заключение, с изложением позиции Овчарова А.П., необходимость в повторном заслушивании данных пояснений, при их наличии в материалах дела, отсутствует. Ввиду чего отсутствуют также основания для удовлетворения аналогичного ходатайства в апелляционном суде.

При этом, как указано ранее, судом истцу дважды предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе письменно в определениях от 05.03.2018, 25.06.2018. Истец соответствующих ходатайств не заявил.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ-65 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено представлять интересы собственников в суде, не принимаются, как противоречащие п. 1.13, 1.9, 2.2.8 устава ТСЖ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник