Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-13586/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-36967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

от истца Индивидуального предпринимателя Черноусова И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Замниус М.Н. представитель по доверенности от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-36967/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Индивидуального предпринимателя Черноусова И.Н. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черноусов Иван Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1% от 49 400 руб., начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак К920РК62, принадлежащее на права собственности Грачеву Е.Е., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1000726484).

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя Шагиняна О.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак 75 ХС 005.

Грачев Е.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб., что подтверждается актом от 23 декабря 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 22 января 2018 года N 7 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 400 руб.

12 февраля 2018 года между Грачевым Е.Е и ИП Черноусовым И.Н. заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба в размере 49 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16 декабря 2017 года.

Истцом 22 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16 декабря 20176 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поврежденного в ДТП от 16 декабря 2017 года в материалы дела представлены: Справка от 04 декабря 2017 года о ДТП, Акт осмотра автомобиля от 18 декабря 2017 года, калькуляция N 16119964, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 16 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 22 января 2018 года N 7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на дату ДТП составила 65 400 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 22 января 2018 года N 7.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Методики, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушениями пунктов 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль Шевроле был отремонтирован, однако выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения 16 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Шевроле Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 16 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-36967/18 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Черноусова Ивана Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черноусова Ивана Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова