Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11395/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-7058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу N А60-7058/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7448188012, ОГРН 1167456050508)

о взыскании 203 904 руб. 67 коп.,

установил:

Главное управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец, ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, ООО "АЛЬЯНС") о взыскании пени по государственному контракту N 187-юр от 26.05.2017 в размере 183 475 руб. 11 коп., начисленные за период с 31.05.2017 по 10.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2018 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, указав в качестве уважительности причин неявки временное заболевание представителя и удаленность места нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 04.09.2018, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причины, объективно препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании, отсутствуют, документально не подтверждены, доказательств нахождения представителя на больничном не представлено. Явка представителей сторон судом не признана обязательной. Возражения по существу оспариваемого судебного акта достаточно подробно изложены ответчиком в апелляционной жалобе, дополнительного правового обоснования со стороны подателя жалобы с учетом представленного истцом отзыва не требуют. В связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 187-юр от 26.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: смесь из сухофруктов компотная из смеси семечковых и косточковых фруктов, российского производства, соответствующую ГОСТ 32896-2014 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара по условиям контракта.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к государственному контракту) поставщик обязан был поставить товар в адрес государственного заказчика: до 30 мая - 15 000 кг; до 30 июня -10 000 кг; до 30 августа - 11 000 кг; до 30 октября - 15 000 кг.

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчиком осуществлена поставка товара 07.09.2017 в количестве 18 000,00 кг., товарная накладная от 06.09.2017 N 52 на общую сумму 541 260 руб. Платежным поручением от 02.11.2017 N 507830 оплачено 541 260 руб.

12.10.2017 поставлен товар в количестве 18 000,00 кг, товарная накладная

от 25.09.2017 N 59, от 06.10.2017 N 64. Платежными поручениями от 03.11.2017 N 522589, от 03.11.2017 N 522595 оплачено 541 260 руб.

Затем 10.11.2017 в количестве 15 000,00 кг, товарная накладная от 09.11.2017 N 75. Платежным поручением от 20.11.2017 N 695504 оплачено 541 260 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Оспаривая судебный акт, ответчик по существу заявляет ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 контракта N 187-юр от 26.05.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Данное условие соответствует общим принципам применения и расчета санкции за нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренным Законом о закупках.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 183 475, 11 руб. за период с 31.05.2017 по 10.11.2017. Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, встречный расчет санкции не представлен, однако им заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем следует учитывать социальную значимость объекта (продовольствие для нужд спецконтингента), а также неоднократное и длительное нарушение сроков поставки. Установив, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения в материалах дела не имеется, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-7058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева