Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-12055/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-21917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.С. Борисовой,

судей В.Б. Шалкина, А.Ф. Котляровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу N А12-21917/2018 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ИНН 3446045452, ОГРН 1123460002368) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 007278 от 01.01.2016 года за март 2018 года в размере 586 322,55 руб., пени в размере 9 501,87 руб., пени с 19.06.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением от 06 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21917/2018 с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность в размере 586 322,55 руб., пени в размере 9 501,87 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 586 322,55 руб., начиная с 19.06.2018 года до момента полного погашения задолженности.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя взысканный судом первой инстанции явно не соразмерен сложности дела и подлежит снижению до 1 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, ООО "УК "Родниковая долина" обжалуется только часть решения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007278 от 01.01.2016 года обязательств по своевременной и полной оплате потребленных ресурсов в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности размере 586 322,55 руб., пени в размере 9 501,87 руб., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 586 322,55 руб., начиная с 19.06.2018.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007278 от 01.01.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007278 от 01.01.2016 года в размере 586 322,55 руб., пени в размере 9 501,87 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 586 322,55 руб., начиная с 19.06.2018 до момента полного погашения задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539-548 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 82-18 от 29.01.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания", дополнительное соглашение N 5 от 19.06.2018 к договору, платежное поручение N 13257 от 07.06.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454 -О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как не представлен и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным и доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Доводы жалобы о нахождении штатного юриста в отпуске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 700 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу N А12-21917/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин