Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-6009/18

город Томск

05 сентября 2018 г.

Дело N А45-12426/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6009/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-12426/2018 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Вернер Александра Борисовича (ОГРНИП 316547600057337) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 13 804 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Усов Алексей Васильевич и Антонов Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее по тексту ИП Белоусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 804 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 г. по 29.03.2017 г., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 267,5 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Усов Алексей Васильевич и Антонов Сергей Владимирович.

Решением суда от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. было взыскано 13 804 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 267,5 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределить судебные издержки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 86 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., согласно которому страховщик освобождается от оплаты неустойки, так как выплаты по заявлению и претензии осуществлены своевременно и в полном объеме; суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, без учета положений ст. 111 АПК РФ; поскольку судом установлено, что разница в сумме страхового возмещения, установленная в экспертных заключениях истца и ответчика менее 10%, то судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку основания для ее начисления отсутствовали.

ИП Белоусов М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 14.06.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. Воинская, д. 110/1, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль 27470000010В1, государственный регистрационный номер А 688 ЕР 154, принадлежащий на праве собственности гр. Кузьменко Н.Н. и под управлением гр. Манукяна Н.А. и автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер С 547 ЕУ 154, принадлежащий на праве собственности гр. Усову А.В. и под управлением гр. Кулаева Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г. следует, что виновным в произошедшем ДТП является Манукян С.А.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и гр. Усовым А.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

28.12.2016 г. Усов А.В. обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2017 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 574.

16.01.2017 г. между Усовым А.В. (цедент) и Антоновым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплаты денежных средств в виде страховых выплат (доплаты страхового возмещения), штрафа, неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же компенсации судебны, почтовых и иных расходов к должнику, возникшие при повреждении принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С 547 ЕУ 154, в результате страхового события, произошедшего 30.11.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1 (п. 1.1 договора).

01.03.2017 г. Антонов С.В. уведомил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" об уступке права требования, что подтверждается имеющимся штампом "Вх. N 01-2/1661".

30.03.2017 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществило Антонову С.В. доплату суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 825 от 30.03.2017 г.

01.03.2018 г. между Антоновым С.В. (цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплаты законной неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникшие при повреждении принадлежащего Усову А.В. на праве собственности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С 547 ЕУ 154, в результате страхового события, произошедшего 30.11.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1 (п. 1.1 договора).

07.03.2018 г. ИП Вернер А.Б. уведомил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" об уступке права по договору, что подтверждается штампом "Вх. N ВХ 01-06/225".

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Вернером А.Б. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а так же из разумности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 86 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, согласно которому страховщик освобождается от оплаты неустойки, так как выплаты по заявлению и претензии осуществлены своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 28.12.2016 г.; срок выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. истек 17.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки с 20.01.2017 г. является обоснованным и не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Довод о том, что поскольку судом установлено, что разница в сумме страхового возмещения, установленная в экспертных заключениях истца и ответчика менее 10%, то судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, поскольку основания для ее начисления отсутствовали, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения данной нормы права в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016 г.) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.01.2014 г., N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 г., N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В своем Обзоре Верховный Суд РФ указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем третье лицо обратилось в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г., N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку ответчика на ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отнесении судебных расходов на истца, не указал, в чем выразилось в данном случае злоупотребление процессуальными правами истца.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (приобретение истцом права требования после выплаты страхового возмещения, низкая стоимость уступленного права) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 111 АПК РФ для возложения на истца обязанности по несению судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.06.2018 г. по делу N А45-12426/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 г. по делу N А45-12426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев