Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5083/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-12030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз": Арнаутова Я.В. представителя по доверенности от 24.03.2018, Ткачева В.Н. представителя по доверенности от 07.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера 21": Прокофьева А.Д., директора, решение N 3/17 от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет": Марахова Г.И., представителя по доверенности 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558, город Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу N А14-12030/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1163668123101, ИНН 3616019808, село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757, город Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-21" (ОГРН 1023601538751, ИНН 3666100652, город Воронеж) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПроМет" (далее - ответчик (1), ООО "НовТехПроМет") и Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-21" (далее - ответчик (2), ООО "Сфера-21") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 610 650 руб. задолженности по договору поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.07.2017.

Определением от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Сфера-Метиз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что для разрешения данного спора необходимо руководствоваться материалами дела N А14-2471/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что вынесенное по делу N А14-12030/2017 судебное решение напрямую влияет на права и обязанности ООО "Сфера-Метиз" по отношению к ООО "НовТехПроМет" в рамках договора поставки N 161010/П от 10.10.2016 (дело N А14-2471/2018), о чем ООО "НовТехПроМет" было заранее известно. Считает, что не привлечение ООО "Сфера-Метиз" к участию в деле в качестве третьего лица и не уведомление о рассмотрении данного дела направлено на ограничение права ООО "Сфера-Метиз" на судебную защиту его прав и законных интересов и служит доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "НовТехПроМет" и иных лиц, участвовавших в деле, а также направленно на причинение имущественного вреда ООО "Сфера-Метиз" путем дальнейшего взыскания задолженности по недействительному договору, что является прямым нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Также считает недоказанным факт наличия или получения спорного Товара Истцом в связи с тем, что предполагаемый поставщик (ООО "ТехноЛаб") не является производственным предприятием, занимается исключительно торговой и агентской деятельностью.

ООО "Эверест" и ООО "НовТехПроМет" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Эверест" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "НовТехПроМет" (покупатель) и ООО "ТехноЛаб" (поставщик) заключен договор поставки N 1004-1П/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованиям, количеству, ассортименту, сортаменту, техническим и иным требованиям, сроком (периодам) поставки и ценам, определяемым Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТехноЛаб" передало ООО "НовТехПроМет" товар на сумму 610 650 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 174 от 07.10.2016. Ответчик (1) принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 610 650 руб.

21.11.2016 между ООО "ТехноЛаб" (кредитор) и ООО "Сфера-21" (поручитель) заключен договор поручительства по договору поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "НовТехПроМет" (должник), всех обязательств по договору поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и т.п.

В случае перевода долга и/или уступки права требования по основному (обеспечиваемому) обязательству (как в части, так и полностью), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за любого нового должника и/или перед новым кредитором на условиях и в объеме, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

01.03.2017 между ООО "Эверест" (правоприобретатель) и ООО "ТехноЛаб" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 11Ц/17, в соответствии с условиями которого кредитор уступает правоприобретателю право требования к ООО "НовТехПроМет" (должник) перед кредитором по договору поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016 на общую сумму 610 650 руб., принадлежащее кредитору на основании: договора поставки N 1004-1П/16 от 04.10.2016 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, универсального передаточного документа (со статусом счета-фактуры и передаточного документа) N 174 от 07.10.2016, иных документов, подтверждающих возникновение и размер задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 4 договора правообладатель и кредитор устанавливают стоимость передаваемых требований в сумме 610 650 руб. Правоприобретатель производит оплату по договору в течение одного года с момента заключения настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2017 кредитор передал, а правоприобретатель принял оригиналы необходимых документов.

Уведомлением ООО "Эверест" уведомило ООО "НовТехПроМет" 01.03.2017 о состоявшейся уступке долга.

Претензии истца от 03.04.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ООО "Сфера-Метиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является договор поставки от 04.10.2016 N 1004-1П/16, заключенный между ООО "НовТехПроМет" и ООО "ТехноЛаб".

ООО "Сфера-Метиз" полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как его принятие существенно повлияло на права и обязанности ООО "Сфера-Метиз" к ООО "НовТехПроМет" в рамках договора поставки N 161010/П от 10.10.2016, являющегося предметом спора по делу N А14-2471/2018.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "Сфера-Метиз".

ООО "Сфера-Метиз" не является участником правоотношений в рамках договора поставки от 04.10.2016 N 1004-1П/16.

Доказательств того, что указанным судебным актом ООО "Сфера-Метиз" создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции права ООО "Сфера-Метиз" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу N А14-12030/2017 принято о правах и обязанностях ООО "Сфера-Метиз".

В связи с изложенным, ООО "Сфера-Метиз" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "Сфера-Метиз" подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению N 918 от 15.06.2018 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сфера-Метиз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу N А14-12030/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская