Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-11967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-3280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Бизон": Вернези Л.Э., паспорт, по доверенности от 01.12.2017,

от Южного УГМРН: Паршин А.В., паспорт, по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3280/2017,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий и признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 N 000524, а также признания недействительным приказа управления от 30.01.2017 N 62Л.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А53-3280/2017 оставлены без изменения.

10 мая 2018 года ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Определением от 21.06.2018 суд взыскал с Южного управления государственного морского и речного надзора в пользу ООО "Бизон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное управление государственного морского и речного надзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на их чрезмерность и несоответствие трудозатратам. Управление также указывает, что было лишено возможности участия в судебном заседании 21.06.2018 и ознакомления с представленными обществом документами.

Представитель Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Бизон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:

* договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2017, заключённый Обществом с гр. Вернези Л.Э., согласно которому Вернези Л.Э. обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу об оспаривании приказа Управления от 30.01.2017 N 62Л. Вознаграждение стороны установили в размере 60000 рублей;

- акт от 13.04.2017 об оказании юридической услуги и расчёта по договору от 01.02.2017 в Арбитражном суде Ростовской области по делу об оспаривании приказа Управления от 30.01.2017 N 62Л. Сумма вознаграждения, полученная исполнителем в наличной форме, составила 60000 рублей;

* дополнительное соглашение от 25.05.2017 N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2017, согласно которому Вернези Л.Э. обязуется представлять интересы Общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-3280/2017. Сумма вознаграждения составила 20000 рублей;

* акт от 28.09.2017 об оказании юридической услуги и расчёта по дополнительному соглашению от 25.05.2017 к договору от 01.02.2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-3280/2017. Сумма вознаграждения, полученная исполнителем в наличной форме, составила 20000 рублей;

* дополнительное соглашение от 29.09.2017 N 2 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2017, согласно которому Вернези Л.Э. обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-3280/2017. Сумма вознаграждения, составила 25000 рублей;

* акт от 29.01.2018 об оказании юридической услуги и расчёта по дополнительному соглашению от 29.09.2017 к договору от 01.02.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-3280/2017. Сумма вознаграждения, полученная исполнителем в наличной форме, составила 25000 рублей;

* дополнение к акту от 29.01.2018 об оказании юридической услуги и расчёта по дополнительному соглашению от 29.09.2017 к договору от 01.02.2017, согласно которому порядок расчётов, установленный в названном акте признан недействительным и стороны установили производить расчёт в порядке, установленном соглашением об оплате услуг к договору от 01.02.2017 и дополнительными соглашениями к ним от 10.01.2018;

* дополнение к актам от 10.01.2018 об оказании юридической услуги и расчёта по договору от 01.02.2017 от 13.04.2017, дополнительному соглашению от 25.05.2017 к договору от 28.09.2017, согласно которому стороны установили определить порядок и сроки оплаты оказанных юридических услуг к договору от 01.02.2017 и дополнительными соглашениями к названному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на лицевой счёт Вернези Л.Э. 13.06.2018 поступило 105000 рублей. Со счёта Общества в Банке ВТБ (ПАО) 13.06.2018 было списано 105000 рублей.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем Общества Вернези Л.Э., который участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-3280/2017.

Также представителем были подготовлены процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61800 руб., в том числе, за составление заявления 10000 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в сумме 4000 руб., за подачу ходатайства при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области в сумме 2800 руб., за участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 20000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-3580/2017, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При этом, суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 N 4), которым определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., составление запросов, ходатайств - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 61800 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 61800 рублей.

При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов была снижена судом с 105000 рублей до 61800 рублей с учетом того, что заявителем не доказана повышенная сложность дела, позволяющая взыскать сумму, превышающую рекомендуемую обобщением гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

Управлением суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 61800 рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Ростовской области.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы управления и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 61800 рублей.

В апелляционной жалобе указано, что по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, неисполнению предписаний, их оспариванию, оспариванию приказов управления в связи с несоответствием общества требованиям Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, сложилась судебная практика.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Наличие судебной практики не исключает обязанность заявителя подготовить и представить суду оформленное надлежащим образом заявление, с приложением необходимых документов и доказательств. При этом заявление составляется исходя из обстоятельств конкретного правонарушения, которое фиксируется самостоятельными доказательствами.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, управлением не оспаривается.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, в том числе с учетом позиции о наличии судебной практики, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Ростовской области.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 61800 рублей.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе управление указывает, что было лишено возможности участия в судебном заседании 21.06.2018 и ознакомления с представленными обществом документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещенная в картотеке арбитражных дел выписка из протокола судебного заседания от 14.16.2018 имеет указание на время судебного заседания - 14 час. 00 мин. 21.06.2018.

Вместе с тем, в 15 час. 19 мин. 14.06.2018 в картотеке опубликована Информация о принятом судебном акта, согласно которой судом принято определение об отложении судебного заседания на 12 час. 00 мин. 21.06.2018.

Также судом в 15 час. 33 мин. 15.06.2018 в картотеке опубликовано протокольное определение с указанием в картотеке следующей информации "Дата и время судебного заседания 21.06.2018, 12:00, каб. N 519".

Таким образом, в картотеке была размещена верная информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 21.06.2018 - 12 час. 00 мин.

Установив, что в опубликованной выписке из протокола судебного заседания указано иное время (14 час. 00 мин.) управлению следовало обратиться в арбитражный суд за соответствующими разъяснениями либо обеспечить явку в судебное заседание к 12.00, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении участника судебного процесса.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление указывает, что было лишено возможности ознакомиться с представленными обществом в судебном заседании 21.06.2018 документами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе управлением также не приведено доводов в опровержение фактического оказания юридических услуг и их оплаты в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены определения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 61800 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 21.06.2018.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2018 года по делу А53-3280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова