Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-5310/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А23-763/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-763/2017 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны о рассрочке исполнения решения суда в рамках рассмотрения искового заявления Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Викторовне (г. Калуга, ИНН 402700569622, ОГРНИП 317402700001444), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН1114027004332), об обязании освободить территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны оставлена без движения до 05.09.2018 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как установлено судом, копия данного определения была направлена заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны, а именно: 248001, г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д. 4, кв. 89.

По истечении указанного срока, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2018 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 08.10.2018 для предоставления её подателем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установлено судом, определение от 07.08.2018, направленное индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Викторовне заказной почтовой корреспонденцией по указанному в апелляционной жалобе адресу: 248001, г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д. 4, кв. 89, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения", что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Определение от 07.09.2018, направленное заявителю апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 69, кв. 15, также возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.09.2018 размещены 08.08.2018 и 08.09.2018 в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако во вновь установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Павлюк Еленой Викторовной не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-763/2017 (судья Чехачева И.В.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина