Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-8571/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

А23-763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Дело N А23-763/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу N А23-763/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Викторовне (г. Калуга, ИНН 402700569622, ОГРНИП 317402700001444) (далее - предприниматель) об обязании освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, в районе д. 1, путем демонтажа временного сооружения и его вывоза с территории земельного участка (т. 1, л. д. 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя в двухнедельных срок после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000021:0007, общей площадью 13 кв. м, занятый временным сооружением (торговый киоск) по адресу (имеющий реквизиты): г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д. 1 (остановочный комплекс) (т. 1, л. д. 55).

Определением от 26.05.2017 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 61).

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 7 - 9).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т. 3, л. д. 26 - 27).

Определением от 28.06.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда от 15.12.2017 по делу N А23-763/2017 отказано (т. 3, л. д. 44 - 45).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т. 3, л. д. 68 - 69).

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда от 15.12.2017 по делу N А23-763/2017 отказано (т. 3, л. д. 83 - 84).

Судом установлено, что в обоснование своего заявления должник ссылается на то, что в настоящее время им подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А23-3874/2017 об отказе во включении нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга". Однако указанный довод не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта об освобождении земельного участка; иных доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, заявитель не представил.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд посчитал отсутствующими достаточные основания для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения определения суда.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-763/2017 (т. 3, л. д. 91). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А23-3874/2017 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта об освобождении земельного участка, поскольку, по мнению предпринимателя, удовлетворение надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации исключит необходимость демонтажа торгового объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления предприниматель сослался на то, что им подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А23-3874/2017 об отказе во включении нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта об освобождении земельного участка. Иных доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, заявитель не представил.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения определения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А23-3874/2017 об отказе во включении нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" возвращена предпринимателю без рассмотрения применительно к пункту 1 части 3 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (т. 3, л. д. 102).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу N А23-763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны (г. Калуга, ИНН 402700569622, ОГРНИП 317402700001444) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина