Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-7960/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А75-11266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А75-11266/2016 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), о взыскании 142 367 946 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Франк Н.Н. по доверенности N 77АВ 2004191 от 17.01.2017 сроком действия по 31.01.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Франк Н.Н. по доверенности N 109/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 142 371 622 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "РН-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 353 497 руб. 05 коп.

Определением от 21.05.2018 по делу N А75-11266/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 14.05.2018 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по мотивам нахождения конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны на стационарном лечении. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что привело к невозможности представления доказательств, обосновывающих несение судебных расходов истцом.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении к делу доказательств ООО "РН-Автоматика" указывает, что 14.05.2018 истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что участие конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. невозможно ввиду нахождения на стационарном лечении. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем в материалах дела отсутствуют платежные поручения подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в истца иных (помимо конкурсного управляющего) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "РН-Автоматика" о взыскании судебных расходов по делу N А75-11266/2016 состоялись 04.04.2018 и 16.05.2018, при этом согласно представленному истцом листку нетрудоспособности N 303372569836 от 21.05.2018 Гаврилова Г.Г. находилась на стационарном лечении с 24.04.2018 по 03.05.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "РН-Автоматика" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с обеспечение участия представителя в судебных заседаниях) истцом в материалы дела представлено договор об оказании консультационно-правовых услуг N 01/10 от 04.10.2016, соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору N 1 от 17.01.2017, акты об исполнении обязательств от N 1 от 31.01.2017, N 7 от 30.06.2017, N 8 от 31.07.2017, N 9 от 25.09.2017 с расшифровками видов деятельности, командировочные удостоверения, проездные документы и документы на проживание представителя в гостинице.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ООО "РН-Автоматика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт несения расходов ООО "РН-Автоматика", связанных с оплатой услуг представителя и с обеспечением его участия в судебных заседаниях. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 04.10.2016 ООО "РН-Автоматика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акъюрис" (далее - ООО "Акъюрис", исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 01/10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в порядке, определённом данным договором, а заказчик по мере появления потребности в оказании услуг направляет в адрес исполнителя задания, содержащие сведения о существе поручения заказчика исполнителю, сроках исполнения поручения, желаемый результат исполнения поручения. Заказчик принял на себя обязательство по принятию услуг, а также их своевременной оплате с установленной пунктом 3.3 периодичностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01/10 стоимость оказанных услуг определяется из действующих часовых ставок специалистов исполнителя (приложение N 1 к договору) на основании расшифровки затраченных часов и совершенных действий (биллинга), если иной порядок не определён сторонами.

В силу пункта 3.3 спорного договора результат оказания услуги оформляется актом об исполнении обязательств, который составляется исполнителем и направляется заказчику. Указанный акт составляется на основании расшифровки видов деятельности исполнителя за тот же отчетный период

17.01.2017 ООО "РН-Автоматика", ООО "Акъюрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконса" (далее - ООО "Юрисконса") заключили соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям пункта 2 которого все права и обязанности ООО "Акъюрис" по договору N 01/10 переходят к ООО "Юрисконса".

Кроме того, ООО "РН-Автоматика" и ООО "Юрисконса" в лице его директора Огородникова Евгения Олеговича подписаны акты об исполнении обязательств N 1 от 31.01.2017 на сумму 118 033 руб. 04 коп., N 7 от 30.06.2017 на сумму 72 902 руб. 76 коп., N 8 от 31.07.2017 на сумму 103 105 руб. 33 коп., N 9 от 25.09.2017 на сумму 329 768 руб. 20 коп., а также расшифровки видов деятельности ООО "Юрисконса" N 1 от 31.01.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 7 от 25.09.2017.

В подтверждение несения расходов Огородниковым Е.О., связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены командировочные удостоверения N 01/05 от 16.05.2017, N 01/12 от 09.12.2016, N 03/01 от 30.01.2017, квитанции электронных билетов N 298 2416987294 от 16.05.2017, N 298 6118136144 от 07.12.2016, N 298 6119130993 от 12.01.2017, N 298 6119664731 от 28.01.2017, посадочные талоны на рейсы Тюмень-Ханты-Мансийск от 11.12.2016, от 17.01.2017, от 30.01.2017, от 16.05.2017, на рейсы Ханты-Мансийск-Тюмень от 13.12.2016, от 20.01.2017, от 01.02.2017, от 18.05.2017, чеки N 8976 от 17.05.2017, N 8121 от 18.01.2017 на оплату гостиничных услуг, счет N 25591 от 31.01.2017 на оплату гостиничных услуг. Общая стоимость расходов представителя по указанным документам составляет 72 995 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт компенсации ООО "РН-Автоматика" Огородникову Е.О. указанных расходов и оплаты услуг по договору N 01/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "РН-Автоматика" факта несения судебных расходов на оплату услуг оказанных ООО "Юрисконса" истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Обжалуя законность определения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" на стационарном лечении.

Апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на то, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку последним документально не подтверждена невозможность участия конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика". Представленная истцом суду первой инстанции копия выписки из медицинской карты стационарного больного N 2797 не содержит дату ее выдачи, вследствие чего указанным документом не подтверждается нахождение представителя истца на излечении в стационаре на момент судебного заседания.

При этом, как указано выше судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "РН-Автоматика" о взыскании судебных расходов по делу N А75-11266/2016 состоялись 04.04.2018 и 16.05.2018, а согласно представленному истцом листку нетрудоспособности N 303372569836 от 21.05.2018 Гаврилова Г.Г. находилась на стационарном лечении с 24.04.2018 по 03.05.2018.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, рассмотрел по существу заявленное истцом ходатайство и признал неявку представителя последнего неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2018 года по делу N А75-11266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая