Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39469/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-240815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балышева Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2018 по делу N А40-240815/17, принятого судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Балышева Николая Георгиевича к Дабл Ю.Ай Девелопмент Лимитед (регистрационный номер НЕ 313337) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Западный остров" (ОГРН 5077746932511 ИНН 7731569324), Общество с ограниченной ответственностью "БСгрупп" (ИНН 5024127830 ОГРН 1125024003092), Общество с ограниченной ответственностью "Красс-Сервис" (ИНН 7715944754 ОГРН 1127747195949)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Болгарский А.В. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - Колов А.Ю. по доверенности от 13.04.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Западный остров", заключенного 21.09.2016 между ДАБЛ Ю.АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД и Балышевым Николаем Георгиевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2018 года по делу N А40-240815/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ДАБЛ Ю.АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - Ответчик") и Балышевым Николаем Георгиевичем (далее - "Истец") заключен Договор купли-продажи 51% доли в ООО "Западный остров" (далее - Общество").

Стоимость доли, подлежащая оплате Истцом, составила 21 065 000 руб.

Решение принималось на основании полученных от Ответчика данных бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а также - иных документов, подтверждающих стоимость активов Общества, их свойства. Основными активами Общества на момент его отчуждения Ответчиком были инженерно-коммуникационные сооружения и отдельные помещения ЖК "Западный остров", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Бузланово, мкрн. "Западный остров". Истец планировал, что Общество будет извлекать прибыль от эксплуатации сооружений жилого комплекса (подвальное помещение, ВЗУ, РТП, очистные сооружения, крышные котельные 1 и 2).

Стоимость чистых активов Общества на дату сделки по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату составляла около 124,5 млн. руб.

Судом также установлено, что Балышев Н.Г. совместно с ООО "БС групп" избрали Горбачева Сергея Николаевича генеральным директором ООО "Западный остров" (ГРН 8167749871314 от 26.10.2016). Затем Балышев Н.Г. совместно с ООО "БС групп" избрали Малышева Андрея Михайловича генеральным директором ООО "Западный остров" (ГРН 6167750946082 от 01.12.2016).

Вышеуказанные лица осуществляли руководство деятельностью, в том числе в части реализации активов ООО "Западный остров" и в данном случае истцом не представлено доказательств того, что негативные последствия, которые по мнению истца наступили для Общества, возникли не по вине указанных выше лиц, назначенных по согласованию именно с истцом.

Дабл Ю.Ай Девелопмент Лимитед по договорам купли-продажи от 21.09.2016 продал 100% долей в уставном капитале ООО "Западный остров" на условиях отсрочки платежа - 3 месяца с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе права на долю, в т.ч. 51% - Балышеву Н.Г. (договорная цена 21 065 000 руб.), 49% - ООО "БСгрупп" (договорная цена 3 410 000).

При этом Балышеву Н.Г. с 17.04.2012 принадлежит 51% в уставном капитале ООО "БСгрупп". Стороны договорились о залоге проданных долей до полной оплаты их покупателем (п.7).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Как указывал истец, вопреки представленным Ответчиком документам и гарантиям: часть активов Общества, находилась в состоянии, не позволяющем осуществлять эксплуатацию без вложений, значительно превышающих их стоимость; в отношении части активов Общества надлежащим образом не оформлены все необходимые документы, дающие возможность осуществлять их эксплуатацию, в то время, как по данным бухгалтерской отчетности все документы оформлены должным образом, и объекты введены в эксплуатацию в соответствии с законом; в отношении части активов Общества был выявлен реальный риск их безвозмездного отчуждения (по требованиям надзорных органов) в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов; к Обществу были предъявлены требования третьих лиц, которые повлекли за собой причинение реальных убытков Обществу и истцу.

Истец ссылается на экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость 100% доли в Обществе составляет отрицательное значение - минус 15 463 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что Дабл Ю.Ай Девелопмент Лимитед нарушал какие-либо гарантии, данные им в Договоре купли-продажи части доли в ООО "Западный остров" от 21.09.2016, истцом не доказано, что нарушение/соблюдение таких гарантий имело существенное значение для заключения спорного Договора.

Также истец не доказал того, что имело место заблуждение в отношении обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, и такое заблуждение имело существенное значение.

В частности, Балышев Н.Г. совместно со своими аффилированными лицами Балышевым А.Н. (сыном, что не отрицалось в судебном заседании) и ООО "Красс-сервис" (Балышев А.Н. с 2013 является мажоритарным участником ООО "Красс-сервис) узнали или должны были узнать еще в 2015 г. то, что часть недвижимого имущества ООО "Западный остров" якобы является общим имуществом жильцом дома, поскольку ООО "Красс-сервис" в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений от 26.05.2015 является управляющей компанией.

Истец также указывает на ряд физических недостатков в общем имуществе жильцов домов и собственника нежилых помещений (ООО "Западный остров") в них: прилегающая территория - отсутствует асфальтное покрытие вокруг двух колодцев, мусорокамеры корпуса - отсутствуют трапы в полу и др.

Однако такие данные, если они имели место, должны были стать известны Балышеву Н.Г. и ООО "Красс-сервис" в 2015 г. Документы были переданы ООО "Западный Сервис" покупателю ООО "БСгрупп" 11.10.2016 и 18.10.2016. Кроме того, указанные недостатки в случае их наличия возможно было выявить путем осмотра, для этого не требуется специальных познаний.

Суд также указал, что Истец не проявил должную степень осмотрительности при совершении сделки.

Установив, что обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора не свидетельствуют о заключении истцом договора вследствие обманных действий ответчика, какие-либо доказательства введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

21.09.2016 договоры купли-продажи были заверены нотариусом, 07.10.2016 зарегистрирован переход права на доли в ЕГРЮЛ и право залога в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате долей. Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах 21.09.2016. Между тем с иском обратился только 14.12.2017. Истцом не представлено доказательств того, что ему не могло быть известно наличие тех обстоятельств, на которое он ссылается при заключении сделки, в связи с чем, суд кроме того, полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности обосновано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о введении в заблуждение относительно реальной стоимости доли с учетом представленной истцу бухгалтерской отчетности, а также о том, что ответчик не представил возражений и не опроверг доводы истца, что доля имела отрицательную стоимость, а также неправомерные ссылки суда первой инстанции на положения ст. 431.2 ГК РФ, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает определенной имущественной ценностью, обусловленной размером доли и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи доли, оценить имущественную ценность приобретаемой доли, с учетом имущества, находящегося на балансе общества, суд первой инстанции обосновано указал, что истец при приобретении доли в Обществе не проявил должную степень осмотрительности и не оценил имущественную ценность приобретаемой доли.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказали Балышеву Николаю Георгиевичу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, поскольку о нарушении прав, связанных с договором купли-продажи, истец узнал только после получения экспертного заключения, в котором определена реальная стоимость доли, также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-240815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О. Петрова