Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36629/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-69463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-69463/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-579),

по заявлению ООО "Фирма ЗЕТ"

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Горсков В.О. по дов. от 01.08.2018;
от ответчика:	Клименко Н.А. по дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗЕТ" (далее - Заявитель, ООО Фирма "ЗЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган), выразившегося в возврате документов без рассмотрения согласно уведомлению от 09.02.2018 N 77/003/231/2018-215.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-69463/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению регистрирующего органа, уведомление от 09.02.2018 о возврате документов без рассмотрения, является законным и соответствует действующему законодательству. Управление считает, что решение суда не исполнимо, поскольку Законом о регистрации недвижимости при возврате документов повторное рассмотрение документов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Фирма "ЗЕТ" на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Хромова, д.36, стр.3, кадастровый номер 77:03:0003023:1052, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации 77-01/03-266/2001-3774 от 08.02.2002.

15.01.2018 Закрытое акционерное общество Фирма "ЗЕТ" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЗЕТ", о чем 15.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, в которых указано о том, что правопредшественником ООО Фирма "ЗЕТ" являлось ЗАО Фирма "ЗЕТ".

01.02.2018 ООО Фирма "ЗЕТ" обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость о правообладателе на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При обращении заявителем представлены необходимые документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии с уведомлением от 09.02.2018 N 77/003/231/2018-215 Управление Росреестра по г.Москве вернуло документы заявителю в связи с непредставлением решения о реорганизации юридического лица и передаточного акта, а также отсутствием документа, подтверждающего внесение суммы государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.03.2018 N 03-571/18 Управление Росреестра по городу Москве подтвердило свою правовую позицию.

ООО Фирма "ЗЕТ" полагая, что действия Управления Росреестра по г.Москве являются незаконными, не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства, а также требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО Фирма "ЗЕТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

В ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ указаны основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость о правообладателе на объект недвижимого имущества ООО "Фирма "ЗЕТ", отсутствовали.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона 122-ФЗ; п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в данном случае с 15.01.2018 к ООО Фирма "ЗЕТ" в соответствии с прямым указанием закона в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей ЗАО Фирма "ЗЕТ", в том числе и право собственности на спорное здание.

В статье 21.1 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Из заявления Общества и описи приложенных к заявлению документов от 01.02.2018 следует, что ООО "Фирма "ЗЕТ" обратилось в Управление в связи с изменением наименования правообладателя, обусловленным произведенным преобразованием юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, то отсутствует необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К заявлению ООО Фирма "ЗЕТ" также было приложено платежное поручение на уплату госпошлины в размере 1 000 руб., что в данном случае является достаточным для регистрации изменений.

Доводы Управления о ненадлежащем размере уплаченной госпошлины правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в данном случае государственная пошлина должна взиматься в сумме 1 000 руб. в соответствии с подп. 33 п. 1 ст. 333.33 НК РФ как за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве ("Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.201).

Поскольку с 01.01.2017 пп. 33 п. 1 ст. 333.33 НК РФ утратил силу, применению подлежит специальная по отношению к нему норма пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в соответствии с которой за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, с организаций взимается госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, приведенные Управлением Росреестра по г. Москве основания для возврата документов, представленных для совершения регистрационного действия, без рассмотрения не соответствует закону, а действия, выраженные в Уведомлении о возврате документов без рассмотрения от 09.02.2018 N 77/003/231/2018-215, нарушают права и законные интересы ООО Фирма "ЗЕТ".

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда отклоняются апелляционным судом, так как являются преждевременными.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования ООО Фирма "ЗЕТ" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-69463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий