Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8730/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А70-3756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2018) общества с ограниченной ответственностью "Курган-Новострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3756/2018 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курган-Новострой" (ОГРН 1074501002696, ИНН 4501129531)

к непубличному акционерному обществу Научно-производственное объединение "КурганСпецМаш" (ОГРН 1174501002334, ИНН 4501213952)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 034 259, 44 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества Научно-производственное объединение "КурганСпецМаш" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Курган-Новострой" - Новиков Роман Александрович (по доверенности N 28/18 от 03.09.2018 сроком действия по 10.08.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курган-Новострой" (далее по тексту - ООО "Курган-Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества Научно-производственное объединение "КурганСпецМаш" (далее по тексту - АО НПО "КурганСпецМаш", ответчик) задолженности в размере 394 726 руб. 37 коп. и пени в размере 639 533 руб. 07 коп. Затем истец увеличил размер исковых требований в части задолженности до 514 303 руб. 93 коп. и в части пени до 717 475 руб. 09 коп. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3756/2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 632 926 руб. 93 коп., в том числе задолженность в размере 409 583 руб. 93 коп., пени в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 23 343 руб. 00 коп. С ответчика также взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина 760 руб. 00 коп., с ООО "Курган-Новострой" взыскана государственная пошлина в размере 1 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Курган-Новострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец возражает в части отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности по оплате основной суммы арендной платы в размере 104 720 руб. 00 коп. за март - апрель 2018 года, пени за указанный период в размере 16 755 руб. 20 руб., а также пени в размере 500 719 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что освобождение ответчика от уплаты арендной платы за период вызванных нарушениями ответчика приостановлением арендодателем своих встречных обязательств по предоставлению помещения в пользовании арендатора привело к тому, что нарушение арендатором обязанности по уплате стало более выгодным для ответчика, чем надлежащее исполнение, что нарушает права истца.

В связи с указанным, податель жалобы считает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по уплате арендных платежей, в том числе, за период когда истцом был введен запрет доступа арендатору (его представителям/работникам/посетителям/иным лицам) в арендуемые помещения в арендуемые помещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие АО НПО "КурганСпецМаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-02/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду помещение площадью 210 квадратных метров, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: город Курган, улица Автозаводская 5, на срок с 24.07.2017 по 31.12.2017, а ответчик обязался оплачивать арендную плату (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора), в размере 220 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) за один квадратный метр, что составляет 46 200 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

Арендуемые помещения переданы истцом по акту приема-передачи от 24.04.2017 (том 1, л. д. 13).

Также в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора, ответчик обязался оплачивать сумму, эквивалентную сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоэнергия, электроэнергия, холодная вода и стоки, услуги по уборке вспомогательных помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, дератизация помещений), ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив площадь арендованных ответчиком помещений до 238 квадратных метров, и арендную плату до 52 360 руб. в месяц, при этом дополнительные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017 (том 1, л. д. 15-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, по арендной плате и коммунальным платежам, составляла 202 905 руб. 02 коп.., в связи с чем истец направил ответчику претензию N 13 от 14.12.2017 об оплате указанной задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно, по арендной плате и коммунальным платежам (без коммунальных платежей за февраль 2018 года в размере 14 857 руб. 56 коп.), составляла 394 726 руб. 37 коп.

Как указывает истец, в дальнейшем арендная плата и коммунальные платежи ответчиком также не оплачивались, в связи с чем задолженность ответчика по апрель 2018 года включительно составляет 514 303 руб. 93 коп.

Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика о погашении задолженности, в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

22.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционной порядке истцом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, 24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-02/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду помещение площадью 210 квадратных метров, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: город Курган, улица Автозаводская 5, на срок с 24.07.2017 по 31.12.2017, а ответчик обязался оплачивать арендную плату (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора), в размере 220 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) за один квадратный метр, что составляет 46 200 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

Арендуемые помещения переданы истцом по акту приема-передачи от 24.04.2017.

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив площадь арендованных ответчиком помещений до 238 квадратных метров, и арендную плату до 52 360 руб. в месяц, при этом дополнительные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017 (том 1, л. д. 15-16).

Истец просил взыскать в первой инстанции задолженность в размере 514 303 руб. 93 коп., пени - 717 475 руб. 09 коп. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года включительно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал в пользу истца арендную плату в размере 409 583 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении требований во взыскании арендных платежей за март-апрель 2018 года, ввиду наличия доказательств неиспользования помещений в связи с созданием препятствий.

Оспаривая в данной части решение ООО "Курган-Новострой" утверждает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности арендной платы по договору N 06-02/17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017) за март-апрель 2018 года.

Уведомлением N 6 от 25.04.2018, в связи с имеющейся задолженностью и на основании пункта 4.3.3 договора аренды, истец уведомил ответчика о том, что с 04.03.2018 истцом введено ограничение, а именно, введен запрет доступа арендатору (его представителям/работникам/посетителям/иным лицам) в арендуемые помещения, расположенные по адресу: город Курган, улица Автозаводская, дом 5 (том 1, л. д. 67- 69).

Факт ограничения допуска истцом ответчика в арендуемые помещения подтверждается также актом о недопуске в помещение от 01.03.2018, составленного представителями ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате аренды нежилого помещения в спорный период. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена нормами ГК РФ и заключенным между сторонами договором N 06-/17 от 24.04.2017. Однако, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Факт ограничения допуска истцом ответчика в арендуемые помещения ООО "Курган-Новострой" не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истцом также подано в суд требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2018 по 27.03.2018 в размере 717 475 руб. 09 коп.

Подателем апелляционной жалобы заявлены возражения против снижения судом первой инстанции размера неустойки, просит взыскать пени в сумме 500 719 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы (пункт 3.1), а также иных платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании этого пункта, за период с 30.04.2018 по 27.03.2018 истцом начислены пени в размере 717 475 руб. 09 коп., согласно представленному расчету (том 1, л. д. 35-37), как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что задолженность по арендной плате за период с марта по апрель 2018 года не подлежит взысканию, то неустойка за указанный период, соответственно, также не может быть взыскана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер пени до 200 000 руб.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (365 % годовых), руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец каких-либо доказательств несоразмерности неустойки или причинения ему существенного ущерба в связи с несвоевременным исполнением обязательств не представил.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Курган-Новострой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Новострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3756/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко