Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-11047/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А46-2818/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11047/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-2818/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 18 876 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-2818/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 18 876 руб. неустойки за период с 10.03.2015 по 31.07.2015, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А46-2818/2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-2818/2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 10.07.2018.

23.08.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в которой заявитель просит от отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 04.06.2018 истек 04.07.2018 (с учетом праздничных и выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 20.08.2018, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу N А46-2818/2018, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений N 1 от 29.06.2018. Податель жалобы полагает, что исполнил предписанную обязанность по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, надлежащим образом, но в связи с техническим сбоем электронного ресурса, посредством которого осуществляется подача документов в арбитражный суд, реестр об отправке копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции на основании ст. 117 АПК РФ. Просит считать причину пропуска срока на обжалование уважительной, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2018 разъяснялось, какие именно документы не приложены к апелляционной жалобе. Тем не менее, в указанный определением срок документы во исполнение данного определения в адрес суда в полном объеме не поступили. Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 10.07.2018, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе в результате указанной заявителем ошибочной оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на расчетный счет истца), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Такие доводы, указанные в ходатайстве, как не направление документов в связи с техническим сбоем электронного ресурса, посредством которого осуществляется подача документов в арбитражный суд, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства объективного характера в отсутствие его документального подтверждения.

Так, податель жалобы не прикладывает доказательств, подтверждающих наличие указанного технического сбоя электронного ресурса, на который он ссылается. К тому же при действительном наличии такового сбоя объективных препятствий для своевременного исполнения требований определения суда от 10.07.2018 заявителем не обоснованно, учитывая факт направления копии апелляционной жалобы 29.06.2018 и подачи дополнительных документов нарочно 16.07.2018 (л.д. 138).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина