Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-4590/18

г. Воронеж

03 сентября 2018 г.

Дело N А36-3312/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-3312/2018 (судья Никонова Н.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360304216 по факту ДТП, случившегося 25.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360304216 по факту ДТП, случившегося 25.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнфоГарант" взыскано 400 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360304216 по факту ДТП, случившегося 25.08.2016, 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела от ООО "ИнфоГарант" отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.36, принадлежащему Нагапетян Г.С. автомобилю Порш Кайен, государственный регистрационный знак: 09 SS 303, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП - водитель Алехин К.К., управлявший транспортным средством ВАЗ21213, государственный регистрационный знак: Е 173 ОН 21, признан лицом, нарушившим правила дорожного движения (справка о ДТП от 25.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016).

Гражданская ответственность водителя Алехина К.К. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360304216.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ответчиком 22.09.2016 получено заявление потерпевшего в лице его представителя о выплате страхового возмещения и просьбой о проведении осмотра автомобиля.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, потерпевший обратился за независимой оценкой транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Миленина А.И. N 115/2016 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак: 09SS303, с учетом износа составила 336 900 руб.

Ответчиком 18.10.2016 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 34).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 по делу N 2-573/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагапетяна Г.С. взыскано 287 472 руб. 50 коп., в том числе 172 315 руб. страхового возмещения (л.д. 18, 19).

Данное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26.07.2017 (л.д. 21).

На основании договора цессии N 97-17А от 02.11.2017 Нагапетян Г.С. передал ООО "ИнфоГарант" право требования неустойки, возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360304216 вследствие ДТП 25.08.2016, к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 30, 31).

Истец 26.12.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке права требования и договора уступки права (л.д. 35).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09.02.2017 по делу N 2-573/2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), и не оспаривается сторонами.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал необходимый вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, о том, что в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что просрочка в выплате страхового возмещения наступила в результате виновных действий истца, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 по делу N 2-573/2017.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Нагапетяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается заключением договора уступки права требования N 97-17А от 02.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Нагапетян Г.С. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО "ИнфоГарант".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку не содержит указания на договор страхования, на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не обоснованные документально.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме 26.07.2017, то есть по истечении предусмотренного законом 20-дневного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойки указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.10.2016 по 26.07.2017 составляет 286 дней. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из 172 315 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 286 (количество дней просрочки).

Размер неустойки равен 492 820 руб. 90 коп.

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также в связи с наличием признаков неосновательного обогащения истца, и о наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем не усматривается явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют оснований для снижения суммы неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ссылка заявителя на максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями несостоятельна, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера данных ставок является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующими во время просрочки исполнения обязательства ставками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая также, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Молозиным О.Н. (исполнитель) и ООО "ИнфоГарант" (заказчик) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 36, 37).

Истец перечислил исполнителю 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 49 от 27.02.2018 (л.д.32).

Факты оказания соответствующих услуг Молозиным О.Н. и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая категорию спора, значительное количество в производстве Арбитражного суда Липецкой области количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, а также отсутствие доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, является 7 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы: взыскана с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 113 от 14.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-3312/2018 оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова