Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40563/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-159081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дриада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018

по делу N А40-159081/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Дриада" в общем размере 82 812 403,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн-1"

(ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО "Сатурн-1" (ИНН 0603004809, ОГРН 1020600811626) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Т.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ООО "Дриада" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 требование ООО "Дриада" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Дриада" в общем размере 82 812 403,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дриада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-159081/16, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "Дриада" в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн-1".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ООО "Дриада" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, сумма заявленных требований составляет 82 812 403 рублей, которая возникла на основании частичного неисполнения должником договора купли-продажи N 25/44 от 12.03.2013 и договора поставки N 19 от 13.03.2013.

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи N 25/44 от 12.03.2013 за нарушение сроков поставки продавец обязан выплатить неустойку в размере 4 % от суммы задолженности, что составляет 1 422 601,40 рублей.

Пунктом 5.4 договора поставки N 19 от 13.03.2013 за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить неустойку в размере 4 % от суммы задолженности, что составляет 1 762 491,00 рублей.

Из заявления следует, что по состоянию на 01.04.2016, согласно акта сверки между сторонами и расчету кредитора образовалась задолженность в размере 82 812 403,00 рублей.

Поскольку должник обязательства по возврату задолженности не выполнил, кредитор обратился в суд с требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Дриада" необоснованными и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Дриада" представило копии банковских выписок, подтверждающих перечисление оплаты.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные кредитором выписки, не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат отметок банка подтверждающих оплату и не являются читаемыми.

Судом установлено, что согласно реквизитам договора поставки N 25/44 от 12.03.2013 указан расчетный счет должника в Ингушском РФ АО "Россельхозбанк". Из материалов дела следует, что внешний управляющий направил запрос в указанный банк с просьбой предоставить выписку, до настоящего времени выписка в адрес внешнего управляющего не поступала, ввиду чего возможность проверки движения по счету отсутствует.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления поставки по договору поставки N 19 от 13.03.2013. Так согласно п. 4.1. договора поставки N 19 от 13.03.2013 приемка товара оформляется актом приемки-передачи и товарно-транспортной накладной в материалы дела представлены.

Заявителем требования ООО "Дриада" каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании договорных отношений между ООО "Дриада" и должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания требования ООО "Дриада" обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дриада" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Дриада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31.01.2017, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дриада" по состоянию на 27.01.2017 (т. 1, л.д. 41-51).

Согласно указанным в представленной заявителем выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Дриада" находится по адресу: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Ингушская, д. 4. Этот же адрес указан ООО "Дриада" в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Дриада" по адресу: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Ингушская, д. 4, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573710237371 было направлено 30.03.2017 заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с отсутствием адресата, выслано обратно отправителю, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "Дриада" не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "Дриада" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-159081/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дриада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов