Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21521/22 по делу N А40-159081/2016

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-159081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Бессонова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года

об отказе в удовлетворения заявления Бессонова Р.Ю. о понуждении продавца ООО "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. к исполнению обязательств по снятию обременений с недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 года, государственной регистрации перехода права собственности и фактической передачи недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника ООО "Сатурн-1" (ИНН 0603004809, ОГРН 1020600811626) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В. Определением суда от 17 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден Павлов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бессонова Романа Юрьевича об обязании Продавца ООО "Сатурн-1", в лице конкурсного управляющего: исполнить обязательства по снятию обеспечительных мер (залог, арест и иные) с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 27а, кв. 15: квартира, назначение объекта: жилое, этаж: 3, литер: А, номера на поэтажном плане: 876, Площадь 73,5 кв. м, кадастровый N 06:01:0800001:3157, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 г.; обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника по снятию обеспечительных мер (залог, арест и иные) с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 27 а, кв. 15: квартира, назначение объекта: жилое, этаж: 3, литер: А, номера на поэтажном плане: 876, Площадь 73,5 кв. м, кадастровый N 06:01:0800001:3157, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 г.; осуществить действия по подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию за Бессоновым Романов Юрьевичем, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 27а, кв. 15 назначение объекта: жилое, этаж: 3, литер: А, номера на поэтажном плане: 876, Площадь 73,5 кв. м, кадастровый N 06:01:0800001:3157 исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющеюся предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 г.; исполнить обязательства по фактической передаче Покупателю - Бессонову Роману Юрьевичу, недвижимого имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 г. - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 27а, кв. 15 назначение объекта: жилое, этаж: 3, литер: А, номера на поэтажном плане: 876, Площадь 73,5 кв. м, кадастровый N 06:01:0800001:3157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Бессонова Романа Юрьевича о понуждении Продавца ООО "Сатурн-1", в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е., к исполнению обязательств по снятию обременений с недвижимого имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 года, государственной регистрации перехода права собственности и фактической передачи недвижимого имущества - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бессонов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 апреля 2021 года между конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" Павловым Д.Е. и Бессоновым Романом Юрьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество - жилое помещение, квартира, площадью 73,5 кв. м с кад. N 06:01:0800001:3157 и оплатить его. По итогам оплаты имущества подписан акт приема-передачи, и покупатель - Бессонов Р.Ю., обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке от 06.11.2014 N 06-06-03/009/2014-30 на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) N 144200/0016-7.2 от 07 октября 2014 года АО "Россельхозбанк", а также записи об аресте имущества Управлением ФССП по Республике Ингушетия (постановление N 26191007492312 от 17 июня 2017 года).

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что оснований для удовлетворения заявления Бессонова Романа Юрьевича о понуждении Продавца ООО "Сатурн-1", в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е., к исполнению обязательств по снятию обременений с недвижимого имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 года, государственной регистрации перехода права собственности и фактической передачи недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 59 от 23 июля 2009 года (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения в распоряжении имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

В пункте 12 постановления N 59 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Моментом, обязывающим регистрационный орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судами установлено, что Павлов Д.Е. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии ограничений и обременений в порядке, установленном статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий известил АО "Россельхозбанк" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о введении процедуры банкротства и о необходимости снятий всех ограничений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика нельзя признать незаконными, поскольку конкурсными управляющим приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Как правомерно указали суды, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судами обоснованно учтено, что управляющий не наделен правом от имени кредитора обращаться в регистрирующие органы с целью регистрации недвижимого имущества, а также совершать иные действия от имени кредиторов или участников торгов.

Кроме того, судами отмечено, что заявитель вправе обратиться с заявлением об обжаловании действий службы судебных приставов и (или) регистрирующего органа, а также обратиться с заявлением о признании права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-159081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова