Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41166/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года об отказе во включении требований в реестр кредиторов по делу N А40-222362/16-78-173 "Б" вынесенное судьей Истоминым С.С, по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) требование ООО "ГидроПромСервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" - Бузова Е.В., дов. от 30.03.2018,

от ООО "Русский стиль" - Балдин Д.А., дов. от 16.05.2018,

от ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК. - Хореев И.В., дов. от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования ООО "ГидроПромСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требования в размере 36 551 546 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГидроПромСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Русский стиль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 г. между ООО "ГринЛайт" (заказчик) и ООО "ГидроПромСервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/15-ВОУ, согласно которому ООО "ГринЛайт" обязалось оказывать услуги по контролю за демонтажем и отгрузкой лома черного и цветных металлов и исполнением других положений по договорам, заключенным между ООО "ГринЛайт" и покупателями (третьими лицами, являвшимися подрядчиками ООО "ГринЛайт"), а именно:

- ООО ТК "СовТранс" - договор N 06/15-ГЛ от 30.01.2015 г.;

- ООО "Вторичные ресурсы Сибири" - договор N 05/15-ГЛ от 30.01.2015 г.;

- ООО ПКФ "Патриот-НН" - договор N 11/15-ГЛ от 04.02.2015 г.;

- ООО "ВИОЛА-ЛЮКС" - договор N 07/15-ГЛ от 12.02.2015 г. по адресу: г. Омск, Красноярский тракт 155, в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, а также товарные накладные, должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ГидроПромСервис" с настоящим заявлением ввиду наличия за ООО "ГринЛайт" задолженности в общей сумме 36 551 546 руб. 76 коп.

Заявителем требование в обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг к нему, товарные накладные.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как заявителем требования с должником.

Бухгалтерская отчетность должника за 2015 содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 81 497 000 руб., а также заемных средств в сумме 91 511 000 руб., за 2016 год - кредиторская задолженность в сумму 155 501 000 руб., однако суд приходит к выводу, что указанная задолженность обусловлена неисполненными обязательствами, установленными определениями суда по настоящему делу от 14.09.2017, от 09.10.2017, которыми были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная ООО "ГидроПромСервис" задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора об оказании услуг, учитывая наличие договоров с иными контрагентами, которые осуществляли работу, и в том числе осуществляли контроль за работой, при этом данные организации являются сертифицированными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что кредитор оказывал аналогичные услуги иным организациям.

Не представлено также и доказательств свидетельствующих о добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров об оказании услуг ввиду того, что ООО "ГидроПромСервис" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г. в Саратовской области, в то время как договор был заключен 12.02.2015 г., то есть фактическим по прошествии менее месяца, а также отсутствия штата сотрудников, соответствующей материальной базы, договоров с субподрядчиками для выполнения договоров Доказательств долгосрочных хозяйственных связей должника с бенефициарами ООО "ГидроПромСервис" не представлено.

Представленные заявителем справки по ф. 2-НДФЛ в отношении сотрудников суд оценивает критически с учетом представленной банковской выписки по счету должника, поскольку указанная выписка не содержит сведений о перечислении заработной платы в адрес указанных лиц, сведений об отчислениях в отношении указанных лиц в ПФР, ФСС, ФНС. Также не представлено доказательств командирования указанных лиц в г. Омск с учетом места нахождения ООО "ГидроПромСервис" в Саратовской области.

Кроме того судом также не оставлен без внимания и тот факт, что услуги, поименованные в договоре оказания услуг, заключенном между должником и кредитором носили периодичный характер, однако с момента заключения договора кредитор в 2015 г. направил в адрес должника лишь претензию в отношении отсутствия оплаты, в свою очередь в суд за взысканием задолженности с должника кредитор не обращался. При этом согласно банковской выписке по счету ООО "ГидроПромСервис", представленной ПАО "Сбербанк", размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в два раза превышает годовой оборот заявителя требования. Такое поведение, по мнению суда, является несвойственным для добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требовании направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о мнимости Договора об оказании услуг от 12.02.2015 г. не опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора, ни доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Так, заявитель апелляционной жалобы не опроверг следующие факты:

ООО "ТК "СовТранс" (договор N 06/15-ГЛ от 30.01.2015 г.), ООО "Вторичные ресурсы Сибири" (договор N 05/15-ГЛ от 30.01.2015 г.), ООО ПКФ "Патриот-НН" (договор N 11/15-ГЛ от 04.02.2015 г.) являются сертифицированными организациями, у которых нет никакой целесообразной производственной необходимости осуществлять контроль над собственной работой по демонтажу металла силами третьих лиц;

В указанных Договорах имеются условия о том, что те работы, которые якобы оказывались со стороны ООО "ГидроПромСервис" - указанные организации осуществляют самостоятельно и за свой счет;

ООО "ГидроПромСервис" на протяжении 3 (трех) лет не проявляло никаких попыток взыскать задолженность с должника (в случае ее обоснованности и действительного наличия), в то время как сумма данной задолженности в два раза превышает годовой оборот всех денежных средств Кредитора, что не может не вызывать обоснованных сомнений в том, что Кредитор и Должник в действительности намеревались создать те правовые последствия, которые свойственны для такого рода сделок.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание указанную выше позицию, обеспечивающую единообразие судебной практики по рассмотрению такого рода требований, суд первой инстанции верным образом квалифицировал спорные правоотношения и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов