Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-48979/18

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-60068/18

Судья В.Я. Гончаров (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Семикиной О.Н.) при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАУ-КР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-426) в порядке упрощенного производства по делу N А40-60068/18,

по иску индивидуального предпринимателя Звягиной Лидии Алексеевны (ОГРНИП 317774600476873) к ООО "ПАЛЛАУ-КР" (ОГРН 1077746326063, ИНН 7727603043) о взыскании денежных средств,

встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягина Лидия Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЛЛАУ-КР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 807 264 руб. 00 коп., а также заявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество, не согласившись с доводами суда, обратилось (18.07.2018, т.1, л.д.68-71) с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 16.08.2018 обжалованное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.09.2018 в суд апелляционной инстанции повторно поступила апелляционная жалоба общества (мотивированная) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, поступившая через канцелярию суда первой инстанции 13.08.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, упомянутая выше, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть она не соответствует ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) так как подана на решение вступившее в законную силу, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно она подана на судебный акт который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 185, 188, 257, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАУ-КР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров