Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41270/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-223384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-223384/17

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "Москабельсетьмонтаж"

к ответчику ООО "СК Согласие",

3-е лицо - ООО "ОМАКС"

о взыскании 4 410 227,51 руб.,

от истца:	Пшенников Е.Ю. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Топилина Е.А. по дов. от 03.04.2018, Долгов А.С. по дов. от 10.08.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москабельсетьмонтаж" (истец, АО "МКСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 410 227,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. иск АО "МКСМ" удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия необходимости и возможности для проведения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2010 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 0002104-0048058/10 СР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, по договору застрахован сданный в эксплуатацию объект, указанный в пункте 1.3 договора: "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ Очаково-Западная, ВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, ВЛ 220 кВ, ВЛ 220 кВ ОчаковоНововнуково I, II цепь и ВЛ 220 кВ Очаково-Лыково. Замена на кабельные линии филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Центра" в соответствии с договором подряда (контрактом) N 0209-1- 52-03-СМ/10 от 15.12.2010 г.".

Согласно пункту 3.2 договора, страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта строительства/реконструкции, сданного в эксплуатацию, вследствие: ошибок или упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, не выявленных в период гарантийной эксплуатации - в отношении первых 12 (двенадцати) месяцев периода гарантийного обслуживания; ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ на строительной площадке, но выявленных в период гарантийной эксплуатации - в отношении периода гарантийного обслуживания начиная с 13 (тринадцатого) по 36 (тридцать шестой) месяц включительно.

На основании пункта 2.1 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/403 от 19.07.2010 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных и других работ при возведении строительных объектов, а также с возмещением страхователем вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц при производстве строительномонтажных работ.

Страхованию по Правилам страхования подлежат: - строительные работы, включая строительные материалы и конструкции, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также строительные элементы и материалы, поставляемые заказчиком; - монтажные работы, включая монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также материалы, оборудование и услуги, предоставляемые заказчиком; - оборудование строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, строительные леса, инженерные коммуникации и т.п.); - расходы по расчистке указанной в договоре страхования территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового случая.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору страхования, страхованию подлежат: - гражданская ответственность перед третьими лицами; - послепусковые гарантийные обязательства; - объекты, находящиеся на строительной площадке или в непосредственной близости к ней, принадлежащие заказчику или подрядчику; - строительные машины и оборудование: землеройная техника и оборудование (бульдозеры, экскаваторы и др.), дорожно-строительная техника (скреперы, катки, асфальтоукладчики и др.), строительная техника и оборудование для проведения строительномонтажных работ, закрепленная на объекте строительства (краны, подъемники, бетонорастворосмесители и др.).

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 г. произошло аварийное отключение КВЛ 500 кВ Западная-Очаково I цепь при постановке её под рабочее напряжение на 24 часа после завершения работ по титулу: "Переустройство воздушного участка КВЛ 500 кВ Западная-Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС ЛыковоСколково от существующего ОПП 500, 220 кВ в кабельное исполнение, г. Одинцово". При осмотре кабельной линии было выявлено повреждение соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21, смонтированной по титулу "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ ЗападнаяОчаково, ВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, ВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Очаково-Лыково. Замена на кабельные линии".

Данная соединительная кабельная муфта была введена в эксплуатацию 30.09.2013 г. на основании акта N 569 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с условиями договора от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10 "на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ Очаково-Западная, ВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, ВЛ 220 кВ, ВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково I, II цепь и ВЛ 220 кВ Очаково-Лыково. Замена на кабельные линии" филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Центра", заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "Москабельсетьмонтаж" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 16.2 договора от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10, гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельнопроводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами указанного акта. Таким образом, повреждение соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ ЗападнаяОчаково цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21 в пределах гарантийного срока, установленного договором от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10.

25.11.2015 г. АО "Москабельсетьмонтаж" направило в ООО "СК "Согласие" уведомление о повреждении соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково, цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53а.

Данное уведомление принято к рассмотрению в рамках договора страхования N 0002104-0048058/10 СР от 15.12.2010 г. и зарегистрировано под N 353700/15.

Для выполнения комплекса земляных и строительных работ для аварийного восстановления КВЛ 500 кВ Западная-Очаково 1 цепь, фаза А на объекте: "Реконструкция участка КВЛ 500 кВ Западная-Очаково, сооружение участков КВЛ 200 кВ Очаково- Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково-Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково-Подушино, КВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково и КВЛ 110 кВ Очаково-Одинцово 1 и 2 цепь с отп." 08.02.2016 г. между истцом (заказчик) и ООО "АРИА" (подрядчик) был заключен договор N 02/16.

Работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.02.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3, стоимость работ по договору составила 1 838 785,67 руб. с учетом НДС. Работы оплачены 17.03.2016 г., что подтверждается п/п N 726 от 18.03.2016 г.

В процессе выполнения работ безвозмездно ООО "Эстралин ПС" произведена замена поврежденной муфты, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.12.2015 г. и Актом выполненных работ от 02.12.2015 г. Новая муфта для замены приобретена у ООО "Эстралин ПС" по договору N ЭП-12-026 от 10.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.01.2013 г., стоимость соединительной транспозиционной муфты 500 кВ SEHDVCB 550 составила 2 571 441,84 руб. с учетом НДС. АО "Москабельсетьмонтаж" оплатило стоимость муфты 25.09.2012 г. на основании счета N 138 от 19.09.2012 г. платежным поручением N 2248, 12.02.2013 г. на основании счета N 204 от 17.01.2013 г. платежным поручением N 376.

Таким образом, расходы АО "Москабельсетьмонтаж" на аварийное восстановление КВЛ 500 кВ Западная-Очаково 1 цепь, фаза А на объекте: "Реконструкция участка КВЛ 500 кВ Западная-Очаково, сооружение участков КВЛ 200 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково-Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково-Подушино, КВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково и КВЛ 110 кВ Очаково-Одинцово 1 и 2 цепь с отп." составили в общей сумме 4 410 227,51 руб.

30.03.2017 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с документами, устанавливающими факт события, документами, обосновывающими размер ущерба, документами на произведенные строительно-монтажные работы. В обоснование причин повреждения муфты ответчику были представлены Акт N 2/15 служебного расследования повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково ф. А от 12.01.2016 г., протокол исследования ООО "ОМАКС" TR/15-2990 от 31.12.2015 г. Согласно Акта N 2/15 служебного расследования повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково ф. А от 12.01.2016 г., причиной повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково 1 цепь ф. А колодец МТ-21, является некачественный монтаж муфты.

Для установления причины повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ ЗападнаяОчаково 1 цепь ф. А колодец МТ-21, привлечена экспертная организация Испытательный центр ООО "ОМАКС", которая в протоколе исследований указала следующие причины повреждения муфты:

- поскольку в узлах герметизации не обнаружено следов проникновения воды, а также нет факторов, указывающих на длительное пребывание воды, таких как коррозия или окисление, нет оснований полагать, что вода попала внутрь внешней защиты муфты перед повреждением. Образованная в результате повреждений трещина во внешней защите соединительной муфты сквозная, поэтому, вероятно, вода могла попасть внутрь муфты после повреждения, до момента раскопки и извлечения из кабельного канала,

- смещение изолятора относительно разделки кабеля могло привести к смещению границы проводящего слоя по изоляции кабеля за границу заливки изоляционного материалы изолятора муфты с "длинного" конца разделки кабеля. Такого рода дефекты приводят к увеличению напряженности электрического поля и пробою изоляции. Однако факт пробоя со стороны "короткого" конца свидетельствует о том, что возможный дефект монтажа не является причиной пробоя. Вероятной причиной образования электрических повреждений со стороны "длинной" разделки кабеля стал вторичный разряд пробоя после образования газового пузыря по границе раздела кабель/изолятор в момент основного пробоя. Об этом также свидетельствует наличие выброса продуктов горения дуги короткого замыкания с "длинной" стороны разделки кабеля,

- смещение изолятора не повлияло на картину напряженности электрического поля со стороны "короткого" конца разделки кабеля. Граница проводящего слоя по изоляции кабеля не выходит за границу заливки изоляционного материала изолятора муфты, а полуэкраны соединительной гильзы не выступают за границы центрального выравнивающего электрода,

- место пробоя не находится в области максимальных напряженностей электрического поля конструкций муфты. Дефектов изоляции кабеля и натяжного изолятора муфты обнаружено не было. Форма канала пробоя свидетельствует о развитии пробоя с поверхности изоляции к жиле кабеля. Учитывая вышеприведенные факты, можно сделать вывод, что пробой развивался из места повышенной напряженности, которая не обусловлена конструкцией муфты. Возможной причиной возникновения этой напряженности мог стать дефект разделки кабеля или загрязнение поверхности изоляции кабеля или внутренней поверхности изолятора во время монтажа,

- кабельная линия была испытана после прокладки и эксплуатировалась более 2 лет. Во время эксплуатации были многочисленные коммутации. После присоединения нового кабельного участка в транспозиционном колодце МТ21 произошло два пробоя: фаза А, и еще один на фазе В. Принимая во внимание вышесказанное, существует вероятность повышения уровня коммутационных перенапряжений в колодце МТ 21. Для определения уровня перенапряжений целесообразно провести расчет переходных процессов данной сети.

Письмом N 298-01/2017 г. от 23.05.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как страхователем не подтвержден факт наступления причин, приведших к повреждению соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково, цепь 1, фаза А в транспозиционном колодце Мт21 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53А, что по мнению страховщика, не влечет обязательств по выплате страхового возмещения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя иск АО "МКСМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 3.3) Страховщик возмещает Страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия. Непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые Страхователь или его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной области. Страхование осуществляется от ряда рисков, в том числе: ураган, буря, наводнение, ливень, любые другие внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные Правилами страхования или Договором страхования.

Согласно пункту 2.4 Акта служебного расследования, причиной повреждения муфты соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная-Очаково 1 цепь фаза А колодец Мт 21 стал некачественный монтаж данной муфты.

В соответствии с пунктом 4 заключения протокола исследований экспертной организации ООО "ОМАКС" TR/15-2990 от 31.12.2015 г. возможной причиной повреждения муфты мог стать дефект разделки кабеля или загрязнение поверхности изоляции кабеля или внутренней поверхности изолятора во время монтажа.

Таким образом, имеющиеся документы являются доказательствами, что повреждение муфты вызвано дефектами монтажа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора страхования, установлено безусловная франшиза (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) в размере 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить 2 410 227,51 рубль.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, факт наступления страхового случая документально подтвержденным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 410 227,51 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО "Москабельсетьмонтаж" на АО "Моэск-инжиниринг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-223384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "СК Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей по платёжному поручению N 208152 от 27.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин