Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21196/18 по делу N А40-223384/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-223384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Городничий К.Ю. по доверенности от 10 октября 2019 года N 10/01/19-2Ю,

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 02 марта 2018 года N 669/Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску акционерного общества "Москабельсетьмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 4 410 227,51 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москабельсетьмонтаж" (переименован в АО "МОЭСК-Инжиниринг") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 410 227,51 руб. с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ОМАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, не учтено особое мнение независимого члена комиссии при подписании акта расследования повреждения соединительной муфты от 12.01.2016 N 2/15. Кроме того, материалами дела, по мнению ответчика, не подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. В связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле, отзыв истца, к материалам дела не приобщается.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 0002104-0048058/10 СР комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, по договору застрахован сданный в эксплуатацию объект, указанный в пункте 1.3 договора: "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ Очаково - Западная, ВЛ 220 кВ Очаково - Красногорская, ВЛ 220 кВ, ВЛ 220 кВ Очаково - Нововнуково I, II цепь и ВЛ 220 кВ Очаково - Лыково. Замена на кабельные линии филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Центра" в соответствии с договором подряда (контрактом) N 0209-1-52-03-СМ/10 от 15.12.2010 г.".

Согласно пункту 3.2 договора, страхование на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта производится на случай гибели или повреждения застрахованного объекта строительства/реконструкции, сданного в эксплуатацию, вследствие: ошибок или упущений, допущенных до начала периода гарантийной эксплуатации, не выявленных в период гарантийной эксплуатации - в отношении первых 12 (двенадцати) месяцев периода гарантийного обслуживания; ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ на строительной площадке, но выявленных в период гарантийной эксплуатации - в отношении периода гарантийного обслуживания начиная с 13 (тринадцатого) по 36 (тридцать шестой) месяц включительно.

На основании пункта 2.1 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/403 от 19.07.2010, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных и других работ при возведении строительных объектов, а также с возмещением страхователем вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

Страхованию по Правилам страхования подлежат: - строительные работы, включая строительные материалы и конструкции, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также строительные элементы и материалы, поставляемые заказчиком; - монтажные работы, включая монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также материалы, оборудование и услуги, предоставляемые заказчиком; - оборудование строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, строительные леса, инженерные коммуникации и т.п.); - расходы по расчистке указанной в договоре страхования территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового случая.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору страхования, страхованию подлежат: - гражданская ответственность перед третьими лицами; - послепусковые гарантийные обязательства; - объекты, находящиеся на строительной площадке или в непосредственной близости к ней, принадлежащие заказчику или подрядчику; - строительные машины и оборудование: землеройная техника и оборудование (бульдозеры, экскаваторы и др.), дорожно-строительная техника (скреперы, катки, асфальтоукладчики и др.), строительная техника и оборудование для проведения строительно-монтажных работ, закрепленная на объекте строительства (краны, подъемники, бетонорастворосмесители и др.).

Судами установлено, что 20.11.2015 произошло аварийное отключение КВЛ 500 кВ Западная - Очаково I цепь при постановке ее под рабочее напряжение на 24 часа после завершения работ по титулу: "Переустройство воздушного участка КВЛ 500 кВ Западная - Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково - Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково - Сколково от существующего ОПП 500, 220 кВ в кабельное исполнение, г. Одинцово". При осмотре кабельной линии было выявлено повреждение соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21, смонтированной по титулу "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ Западная - Очаково, ВЛ 220 кВ Очаково - Красногорская, ВЛ 220 кВ Очаково - Нововнуково 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Очаково - Лыково. Замена на кабельные линии".

Данная соединительная кабельная муфта была введена в эксплуатацию 30.09.2013 на основании акта N 569 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в соответствии с условиями договора от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10 "на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция существующих участков ВЛ 500 кВ Очаково - Западная, ВЛ 220 кВ Очаково - Красногорская, ВЛ 220 кВ, ВЛ 220 кВ Очаково - Нововнуково I, II цепь и ВЛ 220 кВ Очаково - Лыково. Замена на кабельные линии" филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Центра", заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "Москабельсетьмонтаж" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 16.2 договора от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10, гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами указанного акта. Таким образом, повреждение соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21 в пределах гарантийного срока, установленного договором от 15 декабря 2010 года N 0209-1-52-03-СМ/10.

25.11.2015 г. АО "Москабельсетьмонтаж" направило в ООО "СК "Согласие" уведомление о повреждении соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково, цепь I фаза А, в транспозиционном колодце Мт 21, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53а.

Данное уведомление принято к рассмотрению в рамках договора страхования N 0002104-0048058/10 СР от 15.12.2010 г. и зарегистрировано под N 353700/15.

Для выполнения комплекса земляных и строительных работ для аварийного восстановления КВЛ 500 кВ Западная - Очаково 1 цепь, фаза А на объекте: "Реконструкция участка КВЛ 500 кВ Западная - Очаково, сооружение участков КВЛ 200 кВ Очаково - Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково - Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково - Подушино, КВЛ 220 кВ Очаково - Нововнуково и КВЛ 110 кВ Очаково - Одинцово 1 и 2 цепь с отп." 08.02.2016 г. между истцом (заказчик) и ООО "АРИА" (подрядчик) был заключен договор N 02/16.

Работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.02.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3, стоимость работ по договору составила 1 838 785,67 руб. с учетом НДС. Работы оплачены 17.03.2016 г., что подтверждается п/п N 726 от 18.03.2016 г.

В процессе выполнения работ безвозмездно ООО "Эстралин ПС" произведена замена поврежденной муфты, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.12.2015 г. и Актом выполненных работ от 02.12.2015 г. Новая муфта для замены приобретена у ООО "Эстралин ПС" по договору N ЭП-12-026 от 10.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.01.2013 г., стоимость соединительной транспозиционной муфты 500 кВ SEHDVCB 550 составила 2 571 441,84 руб. с учетом НДС. АО "Москабельсетьмонтаж" оплатило стоимость муфты 25.09.2012 г. на основании счета N 138 от 19.09.2012 г. платежным поручением N 2248, 12.02.2013 г. на основании счета N 204 от 17.01.2013 г. платежным поручением N 376.

Таким образом, расходы АО "Москабельсетьмонтаж" на аварийное восстановление КВЛ 500 кВ Западная - Очаково 1 цепь, фаза А на объекте: "Реконструкция участка КВЛ 500 кВ Западная - Очаково, сооружение участков КВЛ 200 кВ Очаково - Красногорская, КВЛ 220 кВ ТЭС Лыково - Очаково, КВЛ 220 кВ Очаково - Подушино, КВЛ 220 кВ Очаково - Нововнуково и КВЛ 110 кВ Очаково - Одинцово 1 и 2 цепь с отп." составили в общей сумме 4 410 227,51 руб.

30.03.2017 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с документами, устанавливающими факт события, документами, обосновывающими размер ущерба, документами на произведенные строительно-монтажные работы. В обоснование причин повреждения муфты ответчику были представлены Акт N 2/15 служебного расследования повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково ф. А от 12.01.2016 г., протокол исследования ООО "ОМАКС" TR/15-2990 от 31.12.2015 г. Согласно Акта N 2/15 служебного расследования повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково ф. А от 12.01.2016 г., причиной повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково 1 цепь ф. А колодец МТ-21, является некачественный монтаж муфты.

Для установления причины повреждения соединительной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково 1 цепь ф. А колодец МТ-21, привлечена экспертная организация Испытательный центр ООО "ОМАКС", которая в протоколе исследований указала следующие причины повреждения муфты:

- поскольку в узлах герметизации не обнаружено следов проникновения воды, а также нет факторов, указывающих на длительное пребывание воды, таких как коррозия или окисление, нет оснований полагать, что вода попала внутрь внешней защиты муфты перед повреждением. Образованная в результате повреждений трещина во внешней защите соединительной муфты сквозная, поэтому, вероятно, вода могла попасть внутрь муфты после повреждения, до момента раскопки и извлечения из кабельного канала;

- смещение изолятора относительно разделки кабеля могло привести к смещению границы проводящего слоя по изоляции кабеля за границу заливки изоляционного материалы изолятора муфты с "длинного" конца разделки кабеля. Такого рода дефекты приводят к увеличению напряженности электрического поля и пробою изоляции. Однако факт пробоя со стороны "короткого" конца свидетельствует о том, что возможный дефект монтажа не является причиной пробоя. Вероятной причиной образования электрических повреждений со стороны "длинной" разделки кабеля стал вторичный разряд пробоя после образования газового пузыря по границе раздела кабель/изолятор в момент основного пробоя. Об этом также свидетельствует наличие выброса продуктов горения дуги короткого замыкания с "длинной" стороны разделки кабеля;

- смещение изолятора не повлияло на картину напряженности электрического поля со стороны "короткого" конца разделки кабеля. Граница проводящего слоя по изоляции кабеля не выходит за границу заливки изоляционного материала изолятора муфты, а полуэкраны соединительной гильзы не выступают за границы центрального выравнивающего электрода;

- место пробоя не находится в области максимальных напряженностей электрического поля конструкций муфты. Дефектов изоляции кабеля и натяжного изолятора муфты обнаружено не было. Форма канала пробоя свидетельствует о развитии пробоя с поверхности изоляции к жиле кабеля. Учитывая вышеприведенные факты, можно сделать вывод, что пробой развивался из места повышенной напряженности, которая не обусловлена конструкцией муфты. Возможной причиной возникновения этой напряженности мог стать дефект разделки кабеля или загрязнение поверхности изоляции кабеля или внутренней поверхности изолятора во время монтажа;

- кабельная линия была испытана после прокладки и эксплуатировалась более 2 лет. Во время эксплуатации были многочисленные коммутации. После присоединения нового кабельного участка в транспозиционном колодце МТ21 произошло два пробоя: фаза А, и еще один на фазе В. Принимая во внимание вышесказанное, существует вероятность повышения уровня коммутационных перенапряжений в колодце МТ 21. Для определения уровня перенапряжений целесообразно провести расчет переходных процессов данной сети.

Письмом N 298-01/2017 г. от 23.05.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как страхователем не подтвержден факт наступления причин, приведших к повреждению соединительной кабельной муфты КВЛ 500 кВ Западная - Очаково, цепь 1, фаза А в транспозиционном колодце Мт21 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53А, что, по мнению страховщика, не влечет обязательств по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования, а также представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-223384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев