Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-17770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-108393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-108393/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюк

по иску ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 816 938 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчиков: 2 - Мастеренко М.А. по доверенности от 31.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 146 590 руб.ало 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2015 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "УК "Фри ДОМ" взысканы задолженность в размере 816 938 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение 23.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 постановление от 08.08.2016, решение 23.12.2015 оставлены без изменений.

От истца 12.05.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 146 590 руб. 09 коп.

Определением от 07.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 07.07.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление от 21.08.2017 и определение от 07.07.2017 отменены, заявление направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам Минобороны России о неразумности размера судебных расходов, отсутствии особой сложности дела, незначительности объема подлежащих представлению доказательств, на наличие ряда аналогичных споров с участием тех же сторон и сформированной правовой позиции, несоответствие стоимости оказанных истцу услуг средней стоимости аналогичных услуг в московском регионе, предоставив в обоснование возражений доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в сумме 91 590,09 руб., в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО "УК "Фри ДОМ" представило договор от 02.06.2015, акт об оказании услуг по договору от 11.05.2016, расходный кассовый ордер от 16.05.2016 N 3189 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2016 N 3190 на 3 сумму 13 018 руб. 90 коп., договор на оказание услуг от 29.06.2016, акт об оказании услуг от 25.08.2016, расходный кассовый ордер от 28.08.2016 N 3448 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N 3447 на сумму 10 366 руб., договор на оказание услуг от 26.11.2016, акт об оказании услуг от 28.12.2016, расходный кассовый ордер от 10.03.2017 N 224 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.03.2017 N 225 на сумму 8 206 руб., копии железнодорожных билетов.

Таким образом, факт и размер оказанных услуг, транспортных расходов представителя заявителем доказан.

Представитель Минобороны России как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Для сравнения стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими кабинетами г. Москвы ответчик представил информацию с сайтов юридической компании "Коллегии юристов Москвы, юридического центра "Альтернатива" юридической копании "Юрпрофит", размер юридических услуг при рассмотрении арбитражных дел по которым в среднем составляет 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 - 20 000 руб., за рассмотрении в апелляционном суде, суде кассационной инстанции.

В материалы дела представителем Минобороны России представлен также прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, где указаны аналогичные расценки услуг представителя.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 91 590 руб. 09 коп., из них транспортных расходы представителя составляют 31 590 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 4 апелляционном суде составили 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции составил 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд, в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 91 590,09 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-108393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова