Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-17770/16 по делу N А40-108393/2015

Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-108393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Минобороны России -Мазурова АА, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц:

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

вынесенное судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ") взысканы задолженность в размере 816 938,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение 23.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 постановление от 08.08.2016, решение 23.12.2015 оставлены без изменений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 590,09 руб.

Определением от 07.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 07.07.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение от 07.07.2017 и постановление от 21.08.2017 отменены, заявление направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрены мотивированные возражения Минобороны России по размеру судебных расходов, такие возражения не были предметом оценки судами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 91 590,09 руб., в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации как представитель Российской Федерации подало кассационную жалобу, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на неразумность судебных расходов, необоснованность привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности в части судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: копии договоров на оказание юридических услуг от 02.06.2015, 29.06.2016, 26.11.2016 копии актов об оказании юридических услуг, копии кассовых ордеров, копии проездных документов.

Судами установлено, что факт и размер оказанных услуг, транспортных расходов представителя заявителем доказан.

Выводы судов о размере и обоснованности заявленного требования о судебных издержках, разумном размере такого требования, подлежащего отнесению на ответчиков являются мотивированными и законными.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя Минобороны России о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

С учетом доводов сторон, суд взыскал судебные расходы в размере 91 590,09 руб., из них транспортные расходы представителя составили 31 590,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций - 60 000 руб.

Выводы судов о разумности такого размера расходов соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Баланс интересов сторон судами соблюден.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм судами.

Также необоснованным судебная коллегия суда кассационной инстанции признает довод о неправильности применения судами положений закона о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов в этой части не противоречат положениям статей 123.21, 123.22, 123.23, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-108393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов