Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40576/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-38279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэлектромеханмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-38279/2018, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Мосэлектромеханмонтаж" (ОГРН 5077746751935, ИНН 7703633296) о взыскании 6 313 577 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Масанова С.В. по доверенности от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектромеханмонтаж" о взыскании долга в размере 5 119 646 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 193 930 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязательства ответчика по арендной плате за пользование земельным участком в указанный период отсутствует, кроме того, суду надлежало исследовать критерии неделимости данного земельного участка, поскольку ответчик является законным пользователем земельного участка, на котором расположена часть здания принадлежащая ему на праве собственности приобретенная им в результате выкупа у истца, а потому он обязан платить лишь земельный налог.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель) и ООО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2012 N М-01-515553, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Никитский, вл. 10/5 стр.2-3 для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 01.07.2015.

Исходя из п. 5.7 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 по 30.09.2017 в размере 5 119 646 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера суммы задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца, за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2017 размер пени составляет 1 193 930 руб.86 коп.

При этом, судом установлено, что спорный договор аренды является действующим, пролонгируется на неопределенный срок, ответчиком же в свою очередь доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 28.02.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика долга по состоянию на 27.02.2015.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным не подлежит взысканию и заявленная истцом неустойка на сумму долга, начисленную по состоянию на 27.02.2015.

Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 06.04.2015 по 30.09.2017, в связи с чем, правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 3 889 542 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 96 коп. долга и 538 342 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок два) руб. 22 коп. пени. В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом решения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

После окончания срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Факт пользования ответчиком спорным участком в период с 06.04.2015 по 30.09.2017 подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. Таким образом, если пользование данным земельным участком было оплачено в виде, например, земельного налога, то администрация не имеет права требовать повторного взимания платы за землю в виде неосновательного обогащения с пользователя земельным участком.

Однако, ответчиком доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме земельного налога не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, за земли, переданные в аренду.

Ответчик собственником земельного участка не является. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем.

Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Следовательно, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования потерпевшим является Администрация как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

Таким образом, поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком за названный период в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании долга и пени с учетом сроков исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-38279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова