Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20915/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-237844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕОН-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-237844/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ЛЕОН-Н" (ОГРН 1037700056569, ИНН 7715044418)

о признании пристройки общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1, самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 30.11.2017; 2 - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Гайгеров Ю.А. по доверенности от 25.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛЕОН-Н" (далее ответчик) о признании пристройки общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1, самовольной постройкой, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Леон-Н" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.1 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки к жилому дому (помещение N 1 часть комнаты N 2 и комната N 3, нумерация помещения согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 16.06.2010) площадью 79,42 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика; обязании ООО "Леон-Н" освободить земельный участок от пристройки к жилому дому (помещение N 1 часть комнаты N 2 и комната N 3, нумерация помещения согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 16.06.2010) площадью 79,42 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что строительство пристройки было выполнено в соответствии с Распоряжением Префектуры СВАО от 17.02.2005 г., более того, истцы знали о постройке с 2005 года, однако с иском обратились спустя 10 лет, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что пристройка, которую просят снести истцы не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 455 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл.1, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.03.2014 N 9022383 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д.1 площадью 525,6 кв.м, используемый под ресторан, принадлежащий на праве собственности ООО "Леон-Н" (запись в ЕГРП от 26.04.2002 N77-01/02-065/2002-1313).

Позже, другим актом обследования установлено, что до 2005 года площадь объекта составляла 403,9 кв.м, в дальнейшем площадь объекта увеличилась и стала равной 482,8 кв.м. В 2011 году площадь объекта изменилась и стала 525,6 кв.м.

Таким образом, по мнению истцов, площадь самовольно возведенного объекта составляет 78,9 кв.м.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент направил претензию от 11.10.2016 N ДГИ-И-44232/16 ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1, путем сноса (демонтажа) пристройки к жилому дому площадью 78,9 кв.м.

Однако каких - либо действий от ответчика не последовало.

В письме от 19.01.2015 N МЭГ-21-11/15-(0)-1 ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза сообщает, что Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация на капитальный ремонт 14-этажного 1-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Полярная, д. 1, район Южное Медведково, Северо-Восточный административный округ города Москвы - положительное заключение от 26.09.2008 N 119-2/КР/08 МГЭ.

Проектная документация по прочим адресам, указанным в перечне, на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Таким образом, в Мосгосэкспертизу проектная документация от ООО "Леон-Н" на объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д.1 площадью 525,6 кв.м, на рассмотрение не поступала.

Как указал суд при рассмотрении дела,на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, вл.1 оформлен договор аренды с ООО "Леон-Н" от 31.10.2006 N М-02-027508 для эксплуатации помещения культурно-развлекательного центра. Договор является действующим.

Согласно пункту 5.12 договора аренды, ответчик не вправе осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и др.), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В силу статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Анализ обстоятельств, изложенных истцом в качестве обоснования иска, позволяет сделать вывод о том, что заявленный иск направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен истцом при реконструкции спорного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на проведение реконструкции (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению при рассмотрении данных споров, являются: 1) факт существенного нарушения ответчиком при проведении самовольной реконструкции градостроительных норм и правил, а также земельного законодательства; 2) наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта самовольной реконструкции; 3) возникновение нового объекта в результате проведенной ответчиком самовольной реконструкции; 4) невозможность приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением суда от 27.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 16.03.2018 поступило в суд.

Отвечая на вопросы, эксперт указал:

1. Фактическая площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 (кадастровый номер 77:02:0006002:4303) на момент проведения экспертизы составляет 479,85 кв. м.

2. Увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 (кадастровый номер 77:02:0006002:4303), с площади 403,9 кв. м. (согласно документам БТИ по состоянию на 24.07.1996) до площади 525,6 кв. м. (согласно документам БТИ по состоянию на 16.06.2010), произошло за счет пристройки входящей в состав помещения I часть комнаты N 2 и комната N 3 (см. поэтажный план БТИ по состоянию на 16.06.2010).

Фактическая площадь объекта на момент проведения экспертизы составляет 479,85 кв. м.. площадь пристроенного помещения N 1 составляет 79.42 кв. м.

3. Пристроенное помещение N 1, за счет которого произошло увеличение площади объекта на 79,42 кв. м., является объектом капитального строительства.

4. Вышеуказанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 403,9 кв. м. до 525,6 кв. м. не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

При возведении вышеуказанных помещений допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Вышеуказанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 403,9 кв. м. до 525,6 кв. м. соответствуют строительным нормам и правилам.

При возведении вышеуказанных помещений существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Сохранение вышеуказанных помещений, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 403,9 кв. м. до 525,6 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Увеличение площади объекта с 403,9 кв. м. до 525,6 кв. м. произошло в результате проведения работ по его реконструкции и внутренней перепланировки.

6. В результате проведенных работ изменилась площадь, площадь застройки и соответственно объем объекта по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 (кадастровый номер 77:02:0006002:4303).

7. Объект по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 (кадастровый номер 77:02:0006002:4303) не выходит за границы земельного участка площадью 455 кв. м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, Полярная ул., вл. 1.

8. Приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 растровый номер 77:02:0006002:4303), путем демонтажа/сноса в первоначальное состояние без нанесения ущерба первоначально созданному объекту, то есть в состояние площадью 403,9 кв. м. согласно документам БТИ на 24.07.1996, возможно.

Таким образом, суд признал реконструкцию самовольной в связи совершением ответчиком публичного деликта - выполнение строительно-монтажных работ с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, выразившихся в неполучении предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст. 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, а также принимая во внимание вывода эксперта, пришел к обоснованному выводу, что данный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, требование истцов о обязании ООО "Леон-Н" освободить земельный участок от пристройки к жилому дому (помещение N 1 часть комнаты N 2 и комната N 3, нумерация помещения согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 16.06.2010) площадью 79,42 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 1 удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект отнесен экспертом к объекту капитального строительства.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что указанные в ней доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной нормы, содержащаяся в них санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.12.2006) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Существование объекта, нарушает права и законные интересы других землепользователей публичного собственника.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из п. 2 ст. 3 указанного закона, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция здания, путем расширения его общей площади, что привело к изменению параметров объекта.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство (реконструкция) спорной пристройки.

Также судом указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась и данный объект не принимался в эксплуатацию, именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

При рассмотрении дела, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно того, в результате каких работ возник объект, для установления характеристик спорного объекта (является ли объект капитальным либо некапитальным) и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли постройка права и законные интересы истца и т.д., определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты указали, что спорный объект: пристройка к зданию, возникла в результате реконструкции.

Как указано в выводах эксперта, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку при возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил и пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей, при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки (реконструкция) объекта, следовательно, сохранение спорной пристройки на основании ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры и Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, истцы знали о постройке с 2005 года, однако с иском обратились спустя 10 лет, ввиду чего пропущен срок исковой давности, тогда как пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках истцам стало известно только с 18.03.2014, что следует из Акта обследования, согласно которому площадь объекта была увеличена. Вместе с тем, исковое заявление подано согласно штампу 29 ноября 2016 года, тем самым истцом заявлено требование в установленный законом трехгодичный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-237844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова