Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18341/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-220772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1352) по делу N А40-220772/17 по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада (ОГРН 1024701893336) при участии ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Горбунова Н.С.. по доверенности от 22.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 576 578 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 267 руб. 44 коп., а также за период с 19.08.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ответчика отсутствуют основания для приемки работ, по которым предъявлены исковые требования, ввиду отсутствия результата по всему этапу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в договоре третейской оговорки.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены неоформленные надлежащим образом акты.

Утверждает, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" заключен договор подряда N П-08/07 на Разработку рабочей документации "Комплексная реконструкция и Техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в г. С-Петербурге", по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочей документации "Комплексная реконструкция и Техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в г. С-Петербурге и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом Договора, согласно п. 1.2. Договора должны были соответствовать требованиям утвержденного Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Содержание и сроки выполнения этапов работы согласно п. 1.3. Договора определялись Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В дальнейшем Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п.1 которого заменили Календарный план работ (Приложение N 2 к договору N П-08/07 от 08.06.2007) уточненным Календарным планом работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору).

Согласно п.1. дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2008 стороны заменили уточненный Календарный план работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) уточненным Календарным планом работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора за выполненную по Договору работу Заказчик уплачивает Подрядчику в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) 229 500 000 (Двести двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 2.2. Договора определено, что Заказчик в течение 15 дней после подписания Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы Договора, что составляет 68 850 000 (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п.2.5. раздела 2 Договора "Цена работ и порядок расчетов" погашение аванса производится путем поэтапного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

В соответствии с п.2.4. Договора в дальнейшем Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится в течение 20 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 24.12.2014 с исх. N Ц7/1/1560 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении.

В целях сдачи выполненных в рамках исполнения Договора работ Подрядчиком Заказчику были направлены на рассмотрение, согласование и подписание результаты работ по Договору с приложением актов сдачи-приемки выполненной рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция и Техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в г. С-Петербурге".

В период действия Договора Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены для подписания акты N 29 о приемке выполненных работ на сумму 842 919,15 руб., а также акт N 12 о приемке выполненных работ на сумму 733 650,00 рублей.

К моменту предъявления Подрядчиком Заказчику работ, подтвержденных актами N 12 и N 29, перечисленный Заказчиком аванс был зачтен в полном объеме.

Согласно Акту N 12 Подрядчик предъявил к сдаче работы по этапу строительства N 2 (номер этапа выполнения рабочей документации уточненного Календарного плана - 15), стоимость которых составила 733 650 руб.

Согласно Акту N 29 Подрядчик предъявил к сдаче работы по этапу N 3 строительства (номер этапа выполнения рабочей документации уточненного Календарного плана - 26), раздел рабочей документации: "Здание трансформаторов Т1,Т2 40 МВА и здание ЗРУ 35 кВ, кВ. Установленные чертежи основного оборудования. Электротехнические чертежи", стоимость которых составила 842 919,15 руб.).

Результаты работ по этапу N 3 строительства (номер этапа выполнения рабочей документации уточненного Календарного плана - 26), раздел рабочей документации: "Здание трансформаторов Tl, Т2 40 МВА и здание ЗРУ 35 кВ, 6 кВ. Установочные чертежи основного оборудования. Электротехнические чертежи" первоначально были включены Подрядчиком в Акт сдачи приемки выполненных работ N 38 и были направлены Заказчику письмом Подрядчика от 28.01.2014 Исх. N61-01/14.

Заказчик письмом Исх. N Ц7/1/149 от 12.02.2014 сообщил Подрядчику, что им по акту выполненных работ N 38 в адрес Подрядчика направлялись замечания.

Подрядчик письмом от 17.02.2014 N 103-02/14 сообщил Заказчику о том, что по замечаниям к акту выполненных работ N 38 Подрядчиком даны ответы в письмах от 17.02.2014 Исх. N103-02/14; от 21.02.2014 Исх. N120-02/1 Aкт N 38 повторно был направлен Заказчику письмом от 27.02.2014 Исх. N 131-02/14. Мотивированного ответа не поступало.

В сентябре 2014 года в связи с упорядочиванием нумерации у Подрядчика Акт N 38 был изменен на N 29 и направлен Заказчику письмом от 04.09.2014 Исх.N 494-09/14.

Работы по Акту N 12 направлены заказчику письмо N 538-09/14.

Мотивированного ответа не поступало.

В отношении приемки работ по Актам N 12 и N 29 Заказчику было направлено письмо Исх. 006-01/15 от 23.01.2015 (письму присвоен входящий номер Ц7/1/81 от 30.01.2015 - подтверждено распечаткой с сайта ЦИУС Северо-Запада).

Ответа на данное письмо от Заказчика не поступило, акты подписаны не были и в адрес ООО "Проектный центр Энерго" аргументированный отказ не направлялся.

Переписка сторон Договора подряда о приемке выполненных работ по указанным выше актам N 12 и N 29 продолжалась до даты расторжения Заказчиком Договора согласно Уведомлению о расторжении.

В соответствии с п.3.3. Договора после получения от Подрядчика акта сдачи- приемки работ Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения рабочей документации обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или дать письменный мотивированный отказ от его подписания.

Подрядчик письмом от 23.01.2015 N 006-01/15 "О приемке актов выполненных работ ПС 220 кВ Завод Ильич (ПР)" сообщил Заказчику о том, что по договору N П-08/07 от 08.06.2007 г. на разработку рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич СПб" в его адрес были направлены акты выполненных работ на сумму 6 393 631,65 руб., в том числе, акт N 12 на сумму 733 650,00 рублей и акт N 29 на сумму 842 919,15 рублей.

Подрядчик указанным письмом сообщил Заказчику о том, что связи с отсутствием обоснованных замечаний по качеству выполненных проектных работ по актам N N 12 и 29, Подрядчик считает, что у Заказчика отсутствуют претензии к выполненным работам, следовательно, работы по актам выполненных работ N 12 и 29 приняты Заказчиком.

Письмо Подрядчика от 23.01.2015 N 006-01/15 было зарегистрировано Заказчиком за N Ц7/1/82 от 30.01.2015.

С 18.11.2016 права требования по договору перешли от ООО "Проектный центр Энерго " к ООО "Монумент " по следующим основаниям.

ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/14.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1023150).

В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" по вышеуказанному договору.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения. Сообщение N 1254118 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.08.2016.

Победителем торгов признано ООО "Монумент". Сообщение N 1408255 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2016.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016, заключенного между ООО "Проектный центр Энерго" (Цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий, Победитель торгов) права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п.2.4. Договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о передаче прав (требований).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выполнил работы, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение обязательств предусмотренных Договором, оплату за выполненные работы не произвел, акты о принятии выполненных работ подписывать отказался, без мотивированного ответа, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была проигнорирована.

Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела ответчиком факт и размер задолженности не опровергнут.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга не опроверг, обоснованных, подтвержденных документально мотивов не подписания актов не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2014 по 18.08.2017 в размере 387 267 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2017 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для приемки работ, по которым предъявлены исковые требования, в виду отсутствия результата по всему этапу.

Сдача результата работ предусмотрена пунктами 2.4, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при завершении всей работы по договору или одного из этапов работы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно. Стороны вправе сдавать и принимать работы досрочно и частично.

Выполнение работ по этапам предусмотрено пунктом 1.3 договора, которым определено, что содержание и сроки выполнения этапов работы определяются календарным планом работ.

Календарный план выполнения работ предусматривает, что рабочая документация разрабатывается путем выполнения отдельных видов работ. При этом каждому виду работ присвоен "Номер этапа выполнения рабочей документации".

Утверждение ответчика о том, что договор предусматривает приемку всего этапа в целом, опровергается представленными в материалы дела, подписанными заказчиком и подрядчиком актами сдачи-приемки выполненных работ.

Анализ двусторонних актов приемки показывает, что в течение действия договора, подрядчик сдавал, а заказчик принимал частично работы по этапам выполнения рабочей документации, следовательно, подрядчик правомерно включил в акт сдачи-приемки N 12 работы по этапу строительства N 2, в акт сдачи-приемки N 29 работы по этапу строительства N 3.

Кроме того, заказчик письмом от 24.12.2014 исх. N Ц7-1-1560 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В результате расторжения договора прекратились отношения между сторонами на будущее время и наступил срок для расчетов за все выполненные работы.

Учитывая изложенное, заказчик был обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненному объему работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия в договоре третейской оговорки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком отсутствует имеющее силу, исполнимое и действительное арбитражное соглашение, соответствующее пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального Закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Поскольку Третейский суд при ОАО РАО "ЕЭС России" прекратил деятельность, то арбитражное соглашение, включенное в договор подряда N П-08/07 от 08.06.2007, не является исполнимым ввиду невозможности обращения в согласованное арбитражное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены неоформленные надлежащим образом акты, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Подрядчик письмом от 23.01.2015 N 006-01/15 "О приемке актов выполненных работ ПС 220 кВ Завод Ильич (ПР)" напомнил заказчику о том, что по договору N П-08/07 от 08.06.2007 на разработку рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция и Техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в г. С-Петербурге" в его адрес были направлены Акты выполненных работ на сумму 6 393 631 руб. 65 коп, в том числе, Акт N 12 на сумму 733 650 руб. и Акт N 29 на сумму 842 919 руб. 15 коп.

Подрядчик указанным письмом сообщил заказчику о том, что в связи с отсутствием обоснованных замечаний по качеству выполненных работ по актам N 12, 29, подрядчик считает, что у заказчика отсутствуют претензии к выполненным работам, следовательно, работы по актам N 12, 29 приняты заказчиком.

Кроме того, в связи с односторонним расторжением заказчиком спорного договора, на основании уведомления от 24.12.2014, подрядчик письмом от 23.01.2015 N 006-01/15 известил заказчика о том, что акты выполненных работ N 12 и N 29 считаются подписанными подрядчиков в одностороннем порядке 24.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчет заказчиком за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что основанием оплаты по договору является не передача подрядчиком заказчику рабочей документации, а подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик необоснованно рассчитывает срок исковой давности от даты утверждения рабочей документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от "23" мая 2018 года по делу N А40-220772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров