Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-22759/20 по делу N А40-220772/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-18341/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-220772/17

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.2.2020 по делу N А40-220772/17 по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада о взыскании,

от истца: Хабирова Г.М по доверенности от 01.05.2020 г.,

от ответчика: Кривошеев В.А. по доверенности от 18.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2020 заявление возвращено заявителю.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре.

Также считает факт перехода прав от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент", недоказанным.

Кроме этого считает недействительным договор уступки от 28.10.2016 N 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы не нашел оснований для принятия данного заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В заявлении заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/17-83-1462, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-80478/19-182-699. Срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела заявитель исчисляет с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-80478/19-182-699 (вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.10.2019).

Между тем, фактически об обстоятельствах, которые заявитель считал основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. ст. 309-311 ГК РФ, знал еще в момент вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/17-83-1462.

В связи с этим, срок на обращение с заявлением в порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, пропущен.

Более того, в пункте 22 Постановления N 52 предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагались документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве пересмотра решения, не указав при этом, является это, по мнению заявителя, новым или вновь открывшимся обстоятельством, заявитель ссылался на то, что, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-213796/17-83-1462, суд исходил из того, что третейским судом не установлено, каким именно платежным документом произведена плата за уступаемое право требования по договору цессии от 28.10.2016 N 1, на который истец также ссылался при рассмотрении настоящего дела. В решении от 02.08.2019 по делу N А40-80478/19-182-699 суд, не исследуя обстоятельства заключения цессии, сослался на дело N А40-213796/17-83-1462.

Между тем, в установленном законом порядке договор цессии от 28.10.2016 N 1 недействительной сделкой не признан. Доказательств этому не было представлено. Приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о признании сделки недействительной.

Иная оценка договору цессии судами при рассмотрении других дел не указана в законе в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ.

Поскольку заявление было подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию (конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным, примененные нормы процессуального и материального права судом первой инстанции, а также выводы, соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Ответчиком пропущен срок на подачу Заявления о пересмотре.

Ответчиком в Заявлении о пересмотре в обоснование собственных доводов приводится ссылка на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/2017, в котором впервые упомянуто о недоказанности перехода прав (требований) от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по Договору уступки прав от 28.10.016 N 1.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Срок на подачу Заявления о пересмотре истек 31.01.2019, тогда как Заявление подано Ответчиком лишь 28.01.2020, то есть Заявление о пересмотре подано Ответчиком с просрочкой в 1 (Один) год.

Отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по причине обнаружения существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о недоказанности перехода прав требования на основании Договора уступки от 28.10.2016 N 1 относятся к несогласию с оценкой доказательств по делу со стороны арбитражного суда, а не об обнаружении нового обстоятельства.

Заинтересованное лицо основывает свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены в материалы настоящего дела А40-220772/2017, и не указывает какого-либо нового обстоятельства, которое не было и не могло быть известно Заинтересованному лицу до даты вступления в силу судебных актов по делам N А40-80748/19 и А40-213796/17.

Более того, основанием предъявления ООО "Монумент" иска в суд явилось наличие у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" задолженности по Договору подряда N П-08/07 от 08.06.2007 на выполнение проектных работ.

ПАО "ФСК ЕЭС", являвшееся должником ООО "Проектный центр Энерго", было извещено Конкурсным управляющим ООО "Проектный центр Энерго" о переходе прав (требований) к ООО "Монумент".

В связи с уступкой ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ООО "Монумент" задолженности по Договору подряда N П-08/07 от 08.06.2007 Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" А.В. Фелинский сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о приобретении ООО "Монумент" прав требований к ПАО "ФСК ЕЭС" Уведомлением (Исх. N 177 от 21.11.2016).

Следовательно, факт заключения Договора уступки от 28.10.2016 N 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был известен ПАО "ФСК ЕЭС" еще в ноябре 2016 г.

При поступлении 22.11.2017 иска в суд и при рассмотрении дела N А40-220772/17 в суде Ответчику предоставлялись платежные поручения об оплате уступаемого права, ввиду чего ПАО "ФСК ЕЭС" с 22.11.2017 (дата поступления иска в суд) знало, на каких доказательствах основано утверждение Истца об оплате прав требования по Договору уступки от 28.10.2016 N 1.

Таким образом, Ответчиком не доказано, что ему на момент рассмотрения настоящего дела не было известно о фактических обстоятельствах, которые в настоящее время им заявляются как вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на судебный акт, в мотивировочной части которого имеется предположение о недоказанности оплаты ООО "Монумент" Договора уступки N 1 от 28.10.2016, без предоставления доказательств существования обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении дела А40-220772/2017, не является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-220772/2017 в порядке ч.1 п. 2 ст.311 АПК РФ.

Отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по причине признания Договора уступки от 28.10.2016 N 1 недействительным (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), поскольку данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предположение, высказанное судом в мотивировочной части судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 N Ф05-21795/2016 по делу N А40-36007/15 и Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18250/12 по делу N А40-99537/10-23-852).

Заинтересованное лицо ссылается на мнение суда о "недоказанности факта перехода прав", сделанное судом в мотивировочной части судебных актов в рамках иных дел.

Ответчиком не представлено судебного акта, которым Договор уступки от 28.10.2016 N 1 признан недействительным.

Предметом рассмотрения по делам, на которые ссылается Ответчик в обоснование собственных доводов, являлись, соответственно:

-вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и

-вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, в упомянутых Ответчиком судебных актах вопрос недействительности Договора уступки предметом рассмотрения со стороны судов не был.

Ответчиком приводятся доводы не о недействительности Договора уступки, а о недоказанности перехода прав требования.

Доводы об аналогичности правовых последствий недоказанности оплаты приобретаемых прав и установленной судами недействительности Договора уступки несостоятельны.

Так, недоказанность оплаты прав имеет отношение к исполнению Договора уступки (и подлежит оценке при рассмотрении соответствующего спора).

Недействительность договора имеет отношение к квалификации договора как существующего для правопорядка или не существующего (по смыслу ст. 167 ГК РФ).

Факт оплаты прав требования по Договору уступки от 28.10.2016 N 1 исследовался при рассмотрении дела А40-220772/17 и судами установлено, что права требования оплачены в полном объеме.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу А40-220772/17 суд дал оценку доказательствам, подтверждающим переход прав требования от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент".

Основания перехода прав требования к ПАО "ФСК ЕЭС" от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" описаны в Решении от 23.05.2018.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 основания перехода прав требования к ПАО "ФСК ЕЭС" от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" описаны.

Таким образом, оценка доказательств перехода прав требования по Договору уступки от 28.10.2016 N 1 дана при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 220772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк