Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36724/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-61414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-61414/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-448),

по иску ООО "Юнитрейд"

к ООО "ТМИКС"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитин А.П. по дов. от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМИКС" о взыскании 1 228 800 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 2013051502 от 15.05.2013 г. за период с 09.12.2015 по 01.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что начисление неустойки за пределами срока действия договора неправомерно; расчет составлен истцом неверно, так как задолженность, на которую начислена неустойка, менялась в тот период, за который она была начислена. Так, по состоянию на 09.12.2015 задолженность составлена 500 000 руб., 01.06.2016 была оплата 57 965 руб., 12.10.2016 оплачено 50 000 руб. По состоянию на 01.04.2017 задолженность составляла 392 035 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неверный расчет неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.05.2013 между ООО "ЮНИТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "Тмикс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2013051502, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами.

03.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить Полиэтилен высокого давления 15803-020 вс (Салават) в количестве 20,00 тонн на сумму 1 280 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 3021401 от 03.02.2014, подписанной сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 16 оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции ответчику.

Так как в нарушение своих обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 ответчик оплатил продукцию частично в размере 887 965 рублей 50 копеек; долг по состоянию на 26.03.2018 ответчика перед истцом по договору поставки и дополнительному соглашению N 16 составил 392 034 рубля 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу А40-242906/2015 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 392 034 рубля 50 копеек задолженности, 385 800 рублей неустойки (по 08.12.2015).

Так как задолженность по оплате товара в полном объеме ответчиком не погашена, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 228 800 руб. 00 коп. за период с 09.12.2015 по 01.04.2017 г.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих уменьшение суммы основного долга, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Так, из судебных актов по делу N А40-242906/2015, имеющихся в материалах настоящего дела, и учитываемых судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, следует, что в период с 09.12.2015 по 01.04.2017 задолженность менялась и составляла сумму меньшую, чем 1 280 000 руб. (л.д.15-17), положенную в основу расчета истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 09.12.2015 по 01.04.2017, согласно расчету ответчика, с учетом представленных доказательств оплаты суммы основного долга в указанный период, составляет 427 657, 28 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно начислении неустойки за пределами срока действия договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.9.1 Договора между сторонами также указано, что в отношении условий о расчетах и об ответственности договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-61414/18 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТМИКС" в пользу ООО "Юнитрейд" неустойку в размере 427 657, 28 рублей, государственную пошлину в размере 8 851 рубль. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с ООО "Юнитрейд" в пользу ООО "ТМИКС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий