Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16598/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-61414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-61414/18, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Юнитрейд" (ИНН 7723778099, ОГРН 1107746938925)

к ООО "ТМИКС" (ИНН 3316009020, ОГРН 1033301000413)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 года взысканы с ООО "ТМИКС" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" 1 228 800 руб. неустойка, а также 25 288 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 61414/18 изменено, взыскана с ООО "ТМИКС" в пользу ООО "Юнитрейд" неустойка в размере 427 657, 28 рублей, государственная пошлина в размере 8 851 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы с ООО "Юнитрейд" в пользу ООО "ТМИКС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года оставлено без изменения.

От ООО "ЮНИТРЕЙД" поступило заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу.

От ООО "ТМИКС" также поступило заявление о взыскании 170 114 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ООО "ТМИКС" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. С ООО "ЮНИТРЕЙД" в пользу ООО "ТМИКС" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В результате зачета требований с ООО "ЮНИТРЕЙД" в пользу ООО "ТМИКС" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юнитрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 20 880 руб., а во взыскании судебных расходов ответчика - отказать. Истец считает, что судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально заявленных и удовлетворенных требований и с учетом того, что применение ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, по данному делу истец и ответчик вправе заявить о взыскании судебных издержек, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 60 000 руб., а расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 170 114 руб.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителями истца и ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, удовлетворение исковых требований частично, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а представителя истца только в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., а требование ответчика - в размере 60 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о чрезмерности либо недоказанности понесенных ответчиком судебных расходов по делу и обязанности суда применять указанную истцом пропорцию. Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, так как снижение начисленной истцом неустойки не был связан с применением судом апелляционной инстанции положений указанной нормы.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-61414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов