Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44379/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17803/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-231127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕврАз-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года

по делу N А40-231127/17, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304504927400019), к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАз-Логистик"

(ОГРН 1127747166326, адрес: 127560, г. Москва улица Пришвина дом 17)

о взыскании 2 121 628 рублей 35 копеек задолженности по оплате по договору N 148-Д на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 265 203 рублей 54 копей неустойки, а всего: 2 386 831 рубль 89 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лошкарев В.В. (по доверенности от 12.10.2017)

от ответчика: Зуденков И.Е. (по доверенности от 15.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Александрович (далее - ИП Волков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАз-Логистик" (далее - ООО "ЕврАз-Логистик", ответчик) о взыскании 2 121 628 рублей 35 копеек долга по оплате оказанных услуг, 265 203 рублей 54 копеек неустойки, а также 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕврАз-Логистик" в пользу ИП Волкова А.А. взыскано 1 082 071 рубль 72 копейки долга по оплате оказанных услуг по договору, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты оказанных услуг, подписанные гражданкой Зюзиной не могут подтверждать факт приемки оказанных услуг, данное лицо не было уполномочено на приемку услуг.

Истцом не были представлены первичные документы, в спорный период транспортные услуги были оказаны иным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2014 между ООО "ЕврАз-Логистик" (заказчик) и ИП Волков А.А. (исполнитель) заключен договор N 148-Д на оказание транспортно-экспедиционных услуг и сопутствующих услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом потребителя (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов по стандартам обслуживания покупателей при доставке, указанных в приложении N 1, в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

ИП Волков А.А. выполнил обязательства, установленные договором, и в соответствии с актами выполненных работ осуществил перевозку грузов по требованию заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть актов, на сумму 1 039 556 рублей 63 копеек не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку они не подписаны ответчиком и отсутствуют печати.

По иным актам требования о взыскании оказанных услуг признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг, подписанные гражданкой Зюзиной, не могут подтверждать факт приемки оказанных услуг, данное лицо не было уполномочено на приемку услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, со стороны ответчика акт оказанных услуг, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств истцом, подписаны Зюзиной. Подпись данного лица заверена печатью ООО "ЕврАз-Логистик", существование полномочий как условие признания его наличия у представителя ответчика носит объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика обладал необходимыми полномочиями, наличие оттиска печати заказчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные в материалы дела акты оказанных услуг надлежащими доказательствами исполнения ИП Волковым А.А. принятых обязательств, а также возникшей обязанностью ответчика по оплате оказанных услуг.

Доводы о том, что в спорный период транспортные услуги были оказаны иным лицом, также опровергаются представленным в материалы дела актам оказанных услуг, которые скреплены подписями и печатями заказчика и исполнителя, в настоящем деле ИП Волковым А.А.

Ссылка ответчика на иные доказательства не ставит под сомнение факт оказание услуг истцом, принятия ответчиком оказанных услуг, необходимость их оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка оплаты заказчиком работ по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является разумной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-231127/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова