Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-4158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-4158/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной

по иску (заявлению) СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ"

к ООО "РегионСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадыкало М.А. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика - Кабиров М.Ф. по доверенности от 07.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 199 681,43 руб., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 190 403,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-4158/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик исключен из членов СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" 26.08.2016 г., а за период нахождения в составе членов Ассоциации свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтрой" с 14.04.2016 г. принято в члены СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ".

Вступив в СРО Ассоциация "РООР ЕМСЦ" ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями Ассоциации.

Ответчику за период членства были начислены регулярные членские взносы в размере 40 403,23 руб. за 2-4 кварталы 2016 года, целевые взносы за 2016 и 2017 годы в размере 10 000 руб., ежегодные членские взносы за 2017 год в размере 120 000 руб., а также вступительный взнос в размере 20 000 руб.

Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы).

В соответствии со ст.26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Сроки и порядок оплаты членских и вступительных взносов установлен в Положении "О вступительных, членских и целевых взносах" СРО Ассоциации "РООР ЕМСЦ", которые опубликованы на официальном сайте Ассоциации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 190 403,23 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,62 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 278,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате членского взноса, так как он был исключен из членов СРО Ассоциация "РООР-ЕИМЦ" 26.08.2016 г., а до указанного момента обязанность по перечислению членских взносов им исполнена в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2016 г. Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации (протокол Общего собрания N 14 от 26.08.2016 г.) ООО "РегионСтрой" было исключено из состава членов Ассоциации в соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.

В соответствии с ч.9 и ч.10 ст.55.19. Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", при выявлении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями выдает предписание саморегулируемой организации об устранении выявленных нарушений.

В случае неисполнения указанного в части 9 настоящей статьи предписания в установленный им срок орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направить в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций необходимую для подготовки этого заключения информацию

Между тем на основании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 588-Г/3.3-27/СРО от 28 ноября 2016 года Протоколом N15 общего собрания членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" от 23 декабря 2016 года решение внеочередного общего собрания членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (Протокол N 14 от 26.08.2016 г.) в части п.11 Протокола общего собрания N14 от 26.08.2016 г. в отношении ООО "РегионСтрой" было отменено.

Таким образом, членство ООО "РегионСтрой" в СРО АССОЦИАЦИИ "РООР-ЕМСЦ" не прекращалось в связи с отменой решения общего собрания членов СРО, оформленного протоколом N 14 от 26.08.2016 г.

Отмена решения Общего собрания членов СРО АССОЦИАЦИИ "РООР-ЕМСЦ" об исключении ответчика из состава членов Ассоциации не предполагает необходимости повторного рассмотрения вопроса о принятии ответчика в состав членов Ассоциации. Кроме того, согласно протоколу Общего собрания членов Ассоциации N 15 от 23.12.2016 г. вопрос о необходимости повторного принятия ответчика в состав СРО не ставился.

ООО "РегионСтрой" Протокол Общего собрания N 15 от 23.12.2016 г. в судебном порядке не оспаривал.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен запрос исх.N 44-12 от 09.12.2016 г. с просьбой сообщить о необходимости восстановления в членстве СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ".

Как указывает истец, ответа на вышеуказанный запрос, как и уведомления о добровольном прекращении членства в соответствии с ч.5 ст.3.3. Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в адрес истца ответчик не направлял.

Как установлено апелляционной коллегией, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца ответа на запрос, либо уведомления о добровольном прекращении членства.

Между тем ответчиком наряду с поданной апелляционной жалобой представлено письмо Исх.N 115/1 от 13.12.2016 г. об отсутствии необходимости в восстановлении ООО "РегионСтрой" в СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" и о вступлении ответчика 27.10.2017 г. в члены АСРОР "Союз строителей Республики Башкортостан". Также ответчиком к жалобе приложен Протокол N 22 Совета АСРОР "Союз строителей Республики Башкортостан" от 27.10.2016 г., согласно которому ответчик принят в указанное АСРОР.

Однако доказательств, подтверждающих направление в адрес истца вышеуказанных документов, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявление о прекращении членства в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" ответчиком в адрес истца в установленном законом порядке также не направлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать членство ответчика в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" прекращенным с 26.08.2016 г. у истца не имелось. Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в заявленный истцом период ответчик, не оформив в установленном порядке выход из состава членов СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", был обязан исполнять обязанность по оплате членских взносов.

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о прекращении его членства в СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ", не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, ни на одно из которых ответчик своего представителя не направил. Отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы ответчик также не представлял.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, чего ответчиком также сделано не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального законодательства и приведенные разъяснения, апелляционный суд считает, что ответчиком, не исполнившим возложенные на него законом обязанности и не выполнившим требования судебных определений, представившим доказательства в обоснование своих возражений лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, допущено злоупотребление правом. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению возражений по существу заявленных требований судом первой инстанции обоснованно расценено как отсутствие у него возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-4158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан