Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-30708/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19848/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-248931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная дирекция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-248931/17 (171-2260), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Транспортная дирекция" (ОГРН 1142352000922, ИНН 2352051089)

к ООО "Национальный оператор общественного транспорта" (ОГРН

1143340004081, ИНН 3329077796), ООО "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555)

о взыскании 11 479 429,21 руб. по контракту N 3-2015 от 20.07.2015,

встречный иск ООО "Национальный оператор общественного транспорта" к ООО"Транспортная дирекция", третье лицо ООО "ВОЛГАБАС" о взыскании 60 331 003,92 руб. (сальдо встречных обязательств),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенов А.В. по доверенности от 29.03.2018; Дмитриев Е.Д. по от ответчиков: 1 - Гусева Н.В. по доверенности от 14.12.2017; 2 - Гусева Н.В. по доверенности от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная дирекция" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее -ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" ( далее - соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.660.251 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 364.952 руб. 64 коп., убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за один автобус в размере 3.713.351 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за уплату платежей по автобусу г/н Р032РВ в размере 534.667 руб. 45 коп., с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 27.03.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Национальный оператор общественного транспорта" к ООО "Транспортная дирекция" о взыскании 60.307.457 руб. 49 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-248931/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в размере 51.790.302 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Представитель соответчиков, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили о необоснованности доводов, заявленных в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) 20.07.2015 заключен контракт N 3-2015 (далее - Договор, Конраткт) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств обязался приобрести и предоставить в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга автобусы, работающие на газомоторном топливе, в количестве 10 единиц.

Предметы лизинга 25.07.2015 переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель письмом от 04.04.2017 N К-79 уведомил лизингополучателя о досрочном возврате предмета лизинга.

Судом первой инстанции данному письму дана правовая оценка, как уведомлению о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В связи с досрочным расторжением Договора в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 все предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата.

В связи с наличием на момент расторжения Договора на стороне лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-55682/2017 отказано лизингодателю во взыскании с лизингополучателя задолженности по контракту N 3-2015.

При вынесении решения Арбитражный суд указал, что ввиду прекращения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исками.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме Ъ 8.660.251 руб. 85 коп.

При произведении расчета истцом учтены взаимные представления сторон только по 9-ти транспортным средствам.

Лизингодателем в суд также представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя по 10-ти транспортным средствам составляет 60.307.457 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об их ошибочности, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение на сумму 51.790.302 руб. 01 коп.

Определяя финансовый результат сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что является правомерным определение завершающей обязанности по 10-ти транспортным средствам, являющимися предметом лизинга по спорному Договору, а не по 9-ти как на то указал истец

Также, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд пришел к выводу о правомерности применения средней даты возврата транспортного средства для расчета срока финансирования всех 10-ти автобусов, и при расчете сальдо встречных обязательств установил среднюю дату возврата транспортного средства как 12.06.2017, в связи с чем, срок финансирования по каждому транспортному средству составил 694 дня.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части, суд при расчете сальдо встречных обязательств включил в него понесенные лизингодателем убытки в полном объеме, и исходил из стоимости реализации транспортных средств на основании договоров купли-продажи заключенных ответчиком.

При этом, отказывая в первоначальных исковых требованиях в части взыскании в солидарном порядке с соответчиков убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за 1 автобус в сумме 3.713.351 руб. 78 коп. основанных на том, что в автобусе VOLGABUS 5285G2- 0000010 идентификационный номер (VIN) Z075285G2F0000010 имелся заводской брак двигателя, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора лизингополучатель не заявлял об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем, утратил право на предъявление претензий.

При этом суд первой инстанции также отметил, возникновение обнаруженных истцом недостатков связано с не исполнением лизингополучателем обязанности по прохождению периодичного панического обслуживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого решения довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о стоимости реализации предметов лизинга, сделанному на основании договора купли-продажи, и необходимостью определения данной стоимости на основании отчетов об оценке составленных ООО "ДИ ТРАСО".

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи пред ;мета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу названных разъяснений использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако истцом, в нарушение вышеуказанных требований, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и/или не разумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга.

Кроме того, доказательств того, что при реализации предметов лизинга ответчиком заключены договоры с аффилированными или находящимися от него в какой-либо зависимости лицами, также не представлено.

При этом, как верно отражено в обжалуемом решении представленные истцом отчеты ООО "ДИ ТРАСО", о рыночной стоимости предметов лизинга не отражают фактического состояния предметов лизинга в момент их возврата лизингодателю. Описание транспортных средств, содержащееся в отчетах имеет существенное расхождение с характеристиками, повреждениями автобусов, приведенными в актах возврата предмета лизинга лизингодателю.

Так, оценочная стоимость автобусов в экспертном заключении N 22/1-05/17 от 31.05.2017, соответствует цене на новые автобусы.

Однако материалами дела, в том числе и актами возврата предметов лизинга, подтверждается, что лизингополучателем использование транспортных средств осуществлялось с нарушением требований и условий эксплуатации, предусмотренных технической документацией, с нарушением периодичности проведения технического обслуживания и автобусы возвращены в состоянии не соответствующие их нормальному износу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные отчеты об оценке является ненадлежащим доказательством является верным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что лизингодатель и лизингополучатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств в части оплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты.

Штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей составили 7.533.344 руб. 32 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении истца - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и также то обстоятельства, что сторонами при заключении Договора определен размер подлежащей взысканию неустойки и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Также истцом заявлен доводом о том, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно отнес к расходом, понесенным истцом затраты на страхование предмета лизинга, стоимость уплаченного лизингодателем транспортного налога и стоимость транспортировки и экспедирования транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п 3.6. Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 8.1. Договора обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возлагается на лизингополучателя и они, как следует из расчета составленного судом первой инстанции, они не отнесены к лизинговым платежам, подлежащим внесению ответчиком и не включены в расходы понесенные лизингодателем.

При этом пунктом 7.1.2 Договора установлено, что лизингодатель вправе, потребовать досрочного расторжения контракта и возврата в разумный срок лизингополучателем предмета лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущество, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку несет лизингополучатель.

Пунктом 5 соглашения о расторжении Контракта установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет доставку предмета лизинга по адресу:

г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67.

Данное условие не исключено из текста соглашения и не оспорено истцом, в связи с чем является обязательным для исполнения сторонами.

Учитывая наличие надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предметы лизинга не возвращены лизингополучателем в установленном порядке, что повлекло необходимость осуществить транспортировку и доставку предмета лизинга до места его ремонта и хранения силами и средствами лизингодателя, то вывод суда о том, что ответчиком понесены реальные, расходы на транспортировку предмета лизинга в сумме 371.200 руб. является обоснованным.

При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом перовой инстанции при вынесении обжалуемого решения и вышеуказанные расходы включены при определении сальдо взаимных представлений сторон.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока лизинга.

Следовательно и расходы по уплате транспортного налога, понесенные ответчиком, как собственником транспортных средств, являются дополнительными расходами лизингодателя и на основании пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также должны учитываться при расчете сальдо взаимных представлений сторон.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно включение в расчет сальдо денежных средств, начисленных ответчиком в качестве штрафа и неустойки, также является правомерным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда первой инстанции во взыскании убытков за продажу некачественного предмета лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением. преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Спорный предмет лизинга передан истцу по договору купли-продажи.

Согласно п. 5.11 Контракта гарантийный срок на предмет лизинга составляет 12 (двенадцать) месяцев и устанавливается в соответствии с требованиями завода изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В силу п. 7.2.9 Контракта лизингополучатель несет бремя надлежащего содержания и использования предмета лизинга и обязан обеспечить его сохранность, а также предотвратить любую возможность порчи предмета лизинга.

Согласно п. 7.2.6. лизингополучатель обязан обеспечить эксплуатацию и содержание предмета лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга, соблюдая условия, определенные Контрактом. К обязанностям по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии отнесено осуществление технического обслуживания транспортного средства.

Согласно сервисных книжек, выписанных ООО "ВОЛГАБАС" на предмет лизинга ТО при пробеге 5000 км. проведено на 5 (пяти) транспортных средствах, остальные виды ТО на автобусах не производились о чем свидетельствует отсутствие отметки в сервисных книжках о проведении технического обслуживания. При этом, пробег каждого из 10 автобусов превысил 50 000 км.

Акты о выполнении работ по регламентному техническому обслуживанию автобусов Истцом в материалы дела не представлены.

При этом пунктом 5.8. Контракта предусмотрено: "При обнаружении дефектов, исключающих надлежащее использование Предмета лизинга, Лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность об этом Лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов).

Согласно п. 5.9. Контракта после подписания Акта приемки-передачи предмета лизинга Лизингополучатель принимает на себя права лизингодателя в отношении продавца в части предъявления Продавцу претензий в отношении технического состояния и комплектности предмета лизинга.

Пунктом 2.4. Сервисной книжки установлено: "При возникновении неисправности, влияющей на работоспособность основных систем и агрегатов автобуса, а также на безопасность эксплуатации, следует незамедлительно известить ООО "ВОЛГАБАС" или уполномоченную сервисную станцию о возникшей неисправности".

Порядок предъявления рекламаций определен заводом-изготовителем и отражен в Сервисной книжке.

Так, при обнаружении дефекта, потребитель должен не разбирая узла или агрегата, дать уведомление по адресу 404131, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67, ООО "ВОЛГАБАС".

По получении уведомления изготовитель в течение 48 часов извещает Потребителя о принятии решения о посылке представителя для расследования причин поломки, или дает согласие на разборку агрегата или механизма, и на составление рекламационного акта.

О возникновении дефекта в работе двигателя автобуса г/н Р 032 РВ ООО "ВОЛГАБАС" не уведомлялось, на составление рекламационных актов не приглашалось, согласие на разборку транспортного средства завод-изготовитель не давал, уведомления о проведении автотехнической экспертизы автобуса VOLGABUS 5285G2-0000010 идентификационный номер (VIN) Z075285G2F0000010. завод-изготовитель не получал.

Документов, подтверждающих совершение указанных выше действий истцом в адрес соответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции установлен факт нарушения лизингополучателем планового технического обслуживания, разбора двигателя автобуса VOLGABUS 5285G2-0000010 идентификационный номер (VIN) 7075285G2F0000010 в одностороннем порядке, что в свою очередь исключает наличие вины на стороне соответчиков в возникновении на стороне истца заявленных уыбтков.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертное заключение N 22/1-05/17, представленное лизингополучателем в суд является ненадлежащим в силу того, что экспертами не указан и не исследован факт нарушения эксплуатации объекта экспертизы, а также выводы по второму вопросу не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам образования повреждений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 51.790.302 руб. 01 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-248931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная дирекция" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова