Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-4600/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяннефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2018 года по делу N А33-3176/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяннефть" (ИНН 2433004023, ОГРН 1082440000488; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851; далее - административный орган, управление, СМТУ Госстандарта) о признании незаконным постановления от 12.09.2017 N 08-45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание постановления от 12.09.2017 N 08-45.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать причину пропуска срока для оспаривания постановления N 08-45 от 12.09.2017 уважительной, пропущенный срок восстановить; признать постановление управления N08-45 от 12.09.2017 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Саяннефть" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось; отбор проб произведен без участия представителей общества, протокол составлен с нарушением срока;

- причина пропуска срока для подачи заявления является уважительной: заявление в суд и в административный орган направлено в установленный срок через компанию ООО "Абсолют Экспресс", с которой у общества заключен договор на доставку почтовой корреспонденции с 2016 года (не было проблем со сроками доставки почтовой корреспонденции); не поступление жалобы в срок в адрес суда вызвано объективными причинами - виновными действиями сотрудников курьерской службы; письмо нашлось и было доставлено в адрес суда после направления претензий в адрес фирмы, оказывающей услуги почтовой доставки;

- учитывая указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Абсолют-Экспресс" и должное оказание почтовых услуг на протяжении года, у заявителя отсутствовали сомнения в том, что данная организация вправе оказывать вид деятельности - услуги почтовой связи и выдавать квитанции при принятии почтовой корреспонденции;

- разумным пределом пропуска срока можно считать 6-ти месячный срок, с учетом положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление доставлено в суд 08.02.2018, т.е. в пределах 6-ти месячного срока.

- незаконное постановление от 12.09.2017 в связи с процессуальным несоблюдением сроков возлагает на общество несправедливое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- общество просит снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание незначительное отклонение всего по одному показателю; замечания по обозначению марки дизтоплива обществом было незамедлительно устранено (о чем было сообщено в адрес СМТУ Росстандарт); а также учитывая разовый случай нарушения, принимая во внимание принцип индивидуализации административного наказания.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес СМТУ Госстандарта поступило обращение от депутата Красноярского городского совета депутатов Сенченко Константина Владимировича (вх. N 142 от 20.07.2017) с обращением координатора Красноярского отделения Федерации автовладельцев России (ФАР) Фролова Егора Дмитриевича о нарушении ООО "Саяннефть" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее ТР ТС 013/2011).

Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края с участием Красноярского отделения Федерации автовладельцев России (ФАР) 28.06.2017 на АЗС ООО "Саяннефть", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 111, был произведен отбор топлива дизельного Евро, сорт С, летнее, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ Р 32511-2013, для проведения испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов N 1 от 28.06.2017, топливо дизельное (ДТ-Л-К5) отбиралось из раздаточного крана N 3, топливо-раздаточной колонки N 1. Отбор топлива дизельного (ДТ-Л-К5) проводился представителем испытательной лаборатории АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Испытания отобранных образцов бензина и топлива дизельного проводились в испытательной лаборатории АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный", аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в установленном порядке; аттестат аккредитации 11А1Ш.21КН04 выдан Федеральной службой по аккредитации 10.08.2015.

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный" N 2237 от 28.06.2017, топливо дизельное Евро, сорт С, летнее (ДТ-Л-К5), не соответствует требованиям статьи 4 пункт 4.4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (норма не более 50 мг/кг, фактически 203 мг/кг).

На основании данных, представленных в обращении (вх. N 142 от 20.07.2017), в том числе протокола испытаний N 2237 от 28.06.2017 испытательной лаборатории АО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Центральный", акта отбора проб нефтепродуктов N 1 от 28.06.2017 в отношении ООО "Саяннефть" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 N 45).

08.09.2017 представителю по доверенности ООО "Саяннефть" Кирьянову Владимиру Викторовичу вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.09.2017.

12.09.2017 в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО "Саяннефть" Богданова Николая Петровича, в присутствии представителя по доверенности ООО "Саяннефть" Кирьянова Владимира Викторовича, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-45 от 12.09.2017.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N 08-45, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд и отказал в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 (абзац 3) Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действующим процессуальным законодательством участникам спора не предоставлено право самостоятельно определять сроки совершения тех либо иных процессуальных действий; пропуск установленного срока в качестве основного последствия влечет за собой утрату права на совершение данного действия.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице заявления, оно поступило в суд первой инстанции 08.02.2018 по почте. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом ответчик указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало, что заявление было сдано курьерской службе ООО "Абсолют Экспресс" 29.09.2017 в целях доставки в адрес Арбитражного суда Красноярского края. Вместе с тем, своевременно указанное отправление не было доставлено ООО "Абсолют Экспресс" по вине указанного лица. После смены директора общества, в октябре 2017 года выяснилось, что заявление в адрес арбитражного суда не поступало, в связи с чем, заявитель обратился в адрес ООО "Абсолют Экспресс" с претензиями. В ответ на претензию ООО "Абсолют Экспресс" сообщило, что письмо не было доставлено по причине недобросовестности их сотрудника, найденное письмо было доставлено в адрес арбитражного суда в феврале 2018 года.

Аналогичные пояснения приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Указанные причины пропуска срока заявитель полагает уважительными, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 12, 24, 32 статьи 2, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи, имеющими соответствующую лицензию.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 30.07.2018, следует, что у курьерской службы ООО "Абсолют Экспресс" отсутствует лицензия на оказание услуг почтовой связи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Абсолют Экспресс" не является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Как верно указал суд первой инстанции, положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы и датой подачи заявления о признании незаконным постановления от 12.09.2017 N 08-45 надлежит считать дату поступления документов в арбитражный суд - 08.02.2018.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества сомнений в том, что данная организация вправе оказывать вид деятельности - услуги почтовой связи и выдавать квитанции при принятии почтовой корреспонденции, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено СМТУ Госстандарта 12.09.2017, направлено заказным письмом с уведомлением 08.09.2017 (почтовый идентификатор N 66006419606617) по юридическому адресу общества: Красноярский край, Саянский район, 51 км. автодороги "Заозерный-Агинское" АЗ, и получено представителем общества 21.09.2017 (л.д. 237).

В данном случае, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.10.2017, заявление подано 08.02.2018 за пределами данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Пропуск срока должен быть обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также при апелляционном обжаловании в качестве единственной причины пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что направленное заявления посредством курьерской службы не было доставлено адресату в связи с виновными действиями сотрудников курьерской службы.

Вместе с тем, выбор способа направления (подачи) документов в суд зависит исключительно от обращающегося в суд заинтересованного лица. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не установил. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительные отношения с ООО "Абсолют Экспресс" и отсутствие ранее проблем со сроками доставки почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, самостоятельно избирают способ направления почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что пропуск срока составил более 4 месяцев, при этом общество, направив заявление еще 29.09.2017, не отследило в разумный срок доставки почтовой корреспонденции факт поступления заявления в арбитражный суд, и не проявило заинтересованность в защите своих интересов; либо, после установления факта не поступления заявления в арбитражный суд, оперативно в кратчайшие сроки не обратилось с новым заявлением. Объективных препятствий для подачи заявления обществом не приведено.

Доводы заявителя о том, что разумным пределом пропуска срока можно считать 6-ти месячный срок, с учетом положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление доставлено в суд 08.02.2018, т.е. в пределах 6-ти месячного срока, подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок восстановления срока подачи апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, и они не могут применяться при восстановлении срока обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Кроме того, для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке законодатель установил короткий срок - 10 дней с момента получения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 12.09.2017 N 08-45 по делу об административном правонарушении, обществом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось; отбор проб произведен без участия представителей общества, протокол составлен с нарушением срока; незаконное постановление от 12.09.2017 в связи с процессуальным несоблюдением сроков возлагает на общество несправедливое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; а также о снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N310-АД18-8483, от 08.06.2017 N303-АД17-6069.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу N А33-3176/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2018 года по делу N А33-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова