Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-36510/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-75029/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-819) в порядке упрощенного производства по делу N А40-75029/18 (72-819)

по заявлению ООО "АВТОПолимер"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АвтоПолимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Московской таможни Тутарева М.В. (далее - Московская таможня, ответчик, таможенный орган, административный орган) от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2499/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2018 суда заявленные требования удовлетворены, постановление Московской таможни от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2499/2018 о привлечении АО "АвтоПолимер" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Московской таможни, срок давности не истек, так как составляет два года. На момент вынесения постановления 27.02.2018 два года с даты совершения правонарушения (22.12.2016) не истекли. Также Московской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "АВТОПолимер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное Московской таможней ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, апелляционным судом не усматривается, Московской таможней такие основания не названы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОПолимер" и фирмой "Недфлекс Пластик Ким Сан. Ве Тидж. А.С.", Турция (далее - Контрагент, Продавец) 10.11.2015 года был заключен контракт N 11/2015 на покупку гранулированных термопластичных эластомерных материалов (Контракт).

ООО "Автополимер" в ПАО "Банк ВТБ 24" оформлен Паспорт сделки от 12.11.2015 N 15110076/1623/0000/2/1.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 в Контракт было внесено изменение в части продления срока действия Контракта - до 31.12.2017 г. Изменение затрагивало сведения, указанные в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки 12.11.2015 N 15110076/1623/0000/2/1.

24.01.2017 Общество представило в ПАО "Банк ВТБ 24" заявление о переоформлении паспорта сделки по Контракту в связи с внесением изменением в Контракт в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Так как в срок до 22.12.2016 Общество не представило заявление о переоформлении паспорта сделки, таможенный орган посчитал Общество нарушившим пункты 8.4, 8.5 Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-и (далee - Инструкция N 138-и).

08.02.2018 таможенным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10129000-2499/2018 по ч.6. ст.15.25 КоАП РФ.

27.02.2018 Московской таможней вынесено Постановление N 10129000-2499/2018, которым ООО "Автополимер" привлечено к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал постановление Московской таможни незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу пришел к выводу, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 8.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции (п.8.4).

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 в Контракт было внесено изменение в части продления срока действия Контракта - до 31.12.2017 г. Изменение затрагивало сведения, указанные в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки 12.11.2015 N 15110076/1623/0000/2/1.

Однако в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления Дополнительного соглашения от 30.11.2016 к Контракту, то есть до 22.12.2016, заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующие документы не были представлены в уполномоченный банк.

С заявлением в уполномоченный банк ПАО "Банк ВТБ 24" о переоформлении паспорта сделки ООО "Автополимер" обратилось с нарушением срока, установленного п.8.4 Инструкции N 138-И (вместо срока не позднее 21.12.2016, заявление подано - 24.01.2017 года).

Таким образом, событие правонарушения, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, в действиях Общества имеется, материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом была соблюдена.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о пропуске срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае Московской таможней не был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89, вступившего в силу 16.04.2016 г.) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Так как в данном случае заявление о переоформлении паспорта сделки и подтверждающие документы Общество должно было представить в Банк не позднее 21.12.2016 г., срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление в установленный срок заявления о переоформлении паспорта сделки и соответствующих документов на дату вынесения постановления - 27.02.2018 - не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, постановление Московской таможни от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2499/2018, которым ООО "АвтоПолимер" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 01.03.2018 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И").

Согласно п. 18.1 Инструкции N 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Из положений Инструкции N 181-И следует, что она не предусматривает обязанности резидента представлять в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Паспорта сделки считаются закрытыми, а ответственность за нарушение срока представления сведений о контрактах ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отсутствует административная ответственность за совершение вмененного Обществу административного правонарушения по постановлению от 27.02.2018 N N 10129000-2499/2018 по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 27.02.2018 N 10129000-2499/2018, вынесенное Московской таможней, о привлечении ООО "АвтоПолимер" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Московской таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-75029/18 отменить.

Заявление АО "АвтоПолимер" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Московской таможни Тутарева М.В. от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2499/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать постановление от 27.02.2018 N 10129000-2499/2018, вынесенное Московской таможней, о привлечении ООО "АвтоПолимер" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не подлежащим исполнению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева