Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 15АП-13244/18

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 г.

дело N А32-1805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2018 по делу N А32-1805/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (далее - должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Обязать Сочинский филиал ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечить питанием электроэнергией производство должника в необходимых объемах мощности;

2. Запретить Сочинскому филиалу ПАО "ТНС энерго Кубань" производить отключение ЗАО "Адлерская птицефабрика" от питания электроэнергией.

Определением от 09.07.2018 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

ЗАО "Адлерская птицефабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что продолжение деятельности приведет к погашению требований кредиторов. В отсутствие поставки электроэнергии продолжение деятельности невозможно, а также возможна гибель поголовья птицы, являющегося имуществом должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кроме того, ЗАО "Адлерская птицефабрика" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 года в отношении закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А

03.07.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Обязать Сочинский филиал ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечить питанием электроэнергией производство должника в необходимых объемах мошности; 2. Запретить Сочинскому филиалу ПАО "ТНС энерго Кубань" производить отключение ЗАО "Адлерская птицефабрика" от питания электроэнергией.

03.07.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Обязать Сочинский филиал ПАО "ТНС энерго Кубань" обеспечить питанием электроэнергией производство должника в необходимых объемах мощности;

2. Запретить Сочинскому филиалу ПАО "ТНС энерго Кубань" производить отключение ЗАО "Адлерская птицефабрика" от питания электроэнергией.

В обоснование своего заявления должник указал, что непринятие мер, направленных на запрет отключения или изменения объема мощностей поставки электроэнергии, воспрепятствует принципу обеспечения сохранности имущества должника, поскольку повлечет гибель поголовья птицы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, в качестве правовых последствий введения процедуры не указан запрет на осуществление деятельности должником.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами N 442 случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442)

При этом, заявитель не обосновал, каким образом ограничение режима потребления отразится на осуществлении им деятельности.

В свою очередь, исполнение договора со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" влечет возникновение у ЗАО "Адлерская птицефабрика" задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего в виде текущих платежей.

Соответственно, при принятии обеспечительной меры размер текущей задолженности может превысить стоимость поголовья птиц, что свидетельствует о том, что должником не обоснованна целесообразность принятия данной обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что поставка электроэнергии в период после введения наблюдения с отнесением расходов к текущим обязательствам на данном этапе не относится к предмету спора.

Податель ходатайства не раскрыл информацию об обычной выручке должника, обычном объеме текущих обязательств, по договорам, обеспечивающим основные факторы хозяйственной деятельности должника. У суда не имеется информации, в результате которой суд мог бы прийти к выводу о том, что объем выручки должника заведомо не покрывает данные текущие обязательства, что влечет за собой нарастание текущей задолженности. Должник не обращался в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности изменения очередности текущих обязательств, с целью предотвращения причинения имуществу должника существенного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-1805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв