Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41662/18

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-56688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-56688/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-280)

по иску ООО "Эверест"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Северин А.С. по доверенности от 29.05.2018;

от ответчика: Бекетова А.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании 2 538 386 руб. 93 коп. долга и 224 438 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2017 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г.Москва, ул.Синявинская, д.11, к.6 и к.9, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на внеочередном общем собрании (протокол N 2 от 16.10.2016 и N 1 от 03.10.2016 соответственно) и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, на условиях, утвержденных на указанном выше собрании.

В многоквартирных домах по ул.Синявинская д.11, к.9 - 92 квартир (N N 5, 14, 18, 21, 23, 26, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 48, 51, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 77, 79, 93, 96, 100, 103, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 117, 120, 157, 160, 164, 167, 175, 176, 187, 203, 208, 211, 228, 232, 238, 240, 244, 245, 248, 249, 252, 258, 259, 260, 276, 278, 281, 285, 288, 292, 294, 297, 299, 300, 302, 305, 310, 327, 331, 334, 3 35, 336, 339, 347, 349, 352, 355), д.11 к.6 - 9 квартир (N N 1, 10, 52, 55, 100, 114, 141, 144) являются федеральной государственной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), о чем имеются соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные квартиры.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.

Заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России составляет 2 538 386 руб. 93 коп. долга, не оплачена, в связи с чем истцом также начислено 224 438 руб. 56 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт закрепления на праве оперативного управления за ответчиком спорных квартир, отклоняется судом, данный факт следует из выписок из ЕГРЮЛ, кроме того, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-156092/17 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика о передаче четырех квартир в собственность физическим лицам, которые и должны нести обязанность по оплате коммунальных платежей отклоняются судом.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ установлено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом законодатель предусмотрел соответствующий механизм защиты бывшего собственника (органа государственной власти), связанных с содержанием соответствующей собственности в случае недобросовестности одного из участников сделки.

Так, ч.2 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что орган государственной власти в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти либо сделки с органом государственной власти, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательств регистрации перехода права собственности на указанные ответчиком квартиры не представлено, равно как и доказательств наличия соглашения с физическими лицами о принятии обязанности по оплате расходов до регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-56688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина