Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 15АП-12910/18

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 г.

дело N А32-53913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России": представитель Гончаренко А.П. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "СЭМУ", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России"

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Групп"

(ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 16 298 184,37 рублей. Требования мотивированы неисполнением должником обязательств из контракта от 15.09.2017 N 243.

Определением суда от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017 требования ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" в размере 8 933 906,37 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Групп". Требования ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" по включению неустойки выделены в отдельное производство (обособленный спор N 323.1-УТ).

Не согласившись с определением суда от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "СЭМУ", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования кредитора о включении в реестр 8 933 906,37 руб. не подлежат включению в реестр, поскольку являются текущими, так как перечислены должнику во исполнение условий контракта после возбуждения дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Гоголенко Д.С. просит отменить обжалуемое определение, поскольку требования кредитора являются текущими.

В судебное заседание от временного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06 сентября 2018 до 16 час.

27 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2018 заявление ООО ПКФ "СЭМУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Групп" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в отношении ООО "Строй-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 N 50.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (далее - санаторий) и ООО "Строй-Групп" заключен Государственный контракт N 243 на выполнение работ по объекту: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир" (далее - ГК N 243).

Согласно пункту 1.1. ГК N 243 должник взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир", в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: проектно-сметной документацией (приложение N 1), календарному графику производства работ (приложение N 2), техническому заданию (приложение N 3), а санаторий обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Платежным поручением от 31.01.2018 N 818269 санаторием выплачен должнику аванс в размере 8 933 906,37 руб.

Письмом (исх. N 292) от 29.03.2018 санаторием принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 243 от 15.09.2017 на основании пункта 13.2. ГК N 243, с требованием о возврате аванса в размере 8 933 906,37 рублей. Указанное письмо вручено генеральному директору ООО "Строй-Групп" Кузину Т.А.

Письмом (исх. N 357) от 09.04.2018 санаторием принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 243, которое также вручено генеральному директору ООО "Строй-Групп" Кузину Т.А.

Письмом (исх. N 366) от 12.04.2018 санаторием принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 243 от 15.09.2017 с требованием вернуть неотработанный аванс. Указанное письмо вручено генеральному директору ООО "Строй-Групп" Козину Т.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из изложенного следует, что дата расторжения договора не имеет правового значения для квалификации требования о включении в реестр, поскольку в этом случае необходимо руководствоваться непосредственно датой предоставления (исполнения обязательства), которое заявлено кредитором в качестве основания требования.

Так, в пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора судом установлено, что авансовый платеж совершен 31.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (09.01.2018), в связи с чем требования в сумме 8 933 906,37 руб. являются текущими и не подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку при принятии определения от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-53913/2017 отменить, прекратить производство по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева