Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2171/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое финансовое бюро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу N А83-734/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое лизинговое бюро" РНКБ Лизинг" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка (ПАО) - Котовщиков Андрей Борисович, доверенность от 14 апреля 2017 года N 01-2508/19,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее -истец, Банк, РНКБ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое лизинговое бюро" РНКБ Лизинг" (далее - ответчик, общество), в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ЛИЗИНГОВОЕ БЮРО "РНКБ ЛИЗИНГ" исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "РНКБ"; запретить ответчику использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение "РНКБ", при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входит финансовая аренда" (лизинг); взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 исковые требования заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое лизинговое бюро" РНКБ Лизинг" удовлетворены частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ЛИЗИНГОВОЕ БЮРО "РНКБ ЛИЗИНГ" (ИНН 9102219334) использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение "РНКБ", при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входит "финансовая аренда" (лизинг), а также обязал общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ЛИЗИНГОВОЕ БЮРО "РНКБ ЛИЗИНГ" (ИНН 9102219334) прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкблизинг.рф" и на одноименном сайте "гк- рнкблизинг.рф" в информационной сети "Интернет". В остальной части исковых требований отказано.

19.07.2018 ответчиком изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое финансовое бюро", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое финансовое бюро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу N А83-734/2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ЛИЗИНГОВОЕ БЮРО "РНКБ ЛИЗИНГ" (ИНН 9102219334) использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение "РНКБ", при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входит "финансовая аренда" (лизинг), а также обязании общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ЛИЗИНГОВОЕ БЮРО "РНКБ ЛИЗИНГ" (ИНН 9102219334) прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкблизинг.рф" и на одноименном сайте "гк- рнкблизинг.рф" в информационной сети "Интернет".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку изложенные в судебном акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество указывает, что им прекращено использование фирменного наименования истца 19.06.2018 до вынесения итогового судебного акта в связи с принятием решения об изменении полного и сокращенного наименования. Также ответчик полагает, что истцом не доказано использование ответчиком его фирменного наименование в силу статьи 1473 ГК РФ, поскольку фирменные наименования сторон по делу не являются идентичными. Кроме того, общество полагает, что его фирменное наименование не смешено с фирменным наименованием истца, поскольку выполнено в иной графическом изображении. Более того, требования о защите товарного знака истца подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о запрете ответчику осуществлять услуги в одной сфере с истцом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств осуществления ответчиком услуг в указанной сфере. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно запретил ему использовать товарный знак и фирменное наименование истца в доменной имени "гк-рнкблизинг.рф", поскольку суд не установил факт регистрации данного доменного имени за ответчиком. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы задач судопроизводства, делая выводы о регистрации вышеуказанного домена как противоправного действия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.08.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы просит суд отменить оспариваемое решение в части удовлетворенных исковых требований Банка, а в части оставленных без удовлетворения требований истца оспариваемое решение не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 589632 от 04.10.2016, N 569363 от 25.03.2016, N 573911 от 12.05.2016, в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в число которых входят "финансовая аренда" (лизинг).

Полное фирменное наименование истца - Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - РНКБ Банк (ПАО).

Сокращенное фирменное наименование Банка с аббревиатурой "РНКБ" зарегистрировано и используется с 15.05.1991, последнее изменение наименования Банка зарегистрировано 14.09.2015 (номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 2159102486618).

В декабре 2016 года истец узнал о государственной регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование с использованием обозначения "РНКБ", т.е. сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием Банка, а именно 18.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое лизинговое бюро "РНКБ ЛИЗИНГ" (ИНН 9102219334).

Основным видом деятельности ООО "РНКБ ЛИЗИНГ" является "деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)", код вида экономической деятельности (КВЭД) 64.91.

В соответствии с общедоступной информацией о национальных доменах в информационной сети "Интернет" (Whois сервис - www.reg.ru) 10 ноября 2016 года был зарегистрирован домен гк-рнкблизинг.рф (администратор домена - ООО "РНКБ ЛИЗИНГ"), на котором расположен интернет сайт с рекламной информацией о финансовых услугах, оказываемых ООО "РНКБ ЛИЗИНГ", что свидетельствует о начале оказания указанным юридическим лицом финансовых услуг.

В соответствии с Уставом истца, утвержденного Протоколом N 1 Общего собрания акционеров N 1 от 01.03.2015 г. и зарегистрированного 14.05.2015 г., к видам деятельности РНКБ Банк (ПАО) относятся "лизинговые операции" (п.п. 6 п. 2 статьи 4 Устава).

Устав Банка находится в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка http://www.rncb.ru/ru/akcioneram-iinvestoram/regulirujushhie-dokumentyban ka/ и интернет-ресурсе "Центр раскрытия корпоративной информации" - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2225, сведения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании Банка также являются общедоступными.

Учитывая изложенное, по мнению истца, ответчику (его учредителю) при его государственной было достоверно известно о том, что полное и сокращенное фирменное наименование новообразованного ООО "РНКБ ЛИЗИНГ" до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием РНКБ Банк (ПАО), осуществляющего аналогичную деятельность в сфере Финансовых услуг - лизинг.

Истец, учитывая, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного общества ответчика до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием Банка, осуществляющего деятельность в сфере финансовых услуг - лизинг, считает, что ответчик не проявил должные меры осмотрительности при выборе наименования своего юридического лица.

Так как Банк согласия на использование товарного знака и средств индивидуализации при оказании лизинговых услуг ответчику не давал, Банк считает, что общество нарушило исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 16 декабря 2016 года была направлена в адрес ответчика претензия N 8428-ИСХ с требованием прекращения незаконных действий, в том числе, путем внесения изменений в полное и сокращенное фирменное наименование Ответчика (ООО "РНКБ ЛИЗИНГ") в части исключения из него принадлежащего истцу и находящегося под правовой защитой обозначения "РНКБ" претензия получена Ответчиком 29.12.2016 г., однако какого-либо ответа не получено, в соответствии с данными ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего иска изменений фирменного наименования ответчика не произошло, интернет сайт с рекламой финансовых услуг Ответчика "гк-рнкблизинг.рф" продолжает работать, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Банк, полагая, что Общество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Из материалов дела следует, что Банк является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "РНКБ" в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в число которых входят "лизинговые операции" с более ранним приоритетом, перед обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнении фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика устанавливается об их сходстве до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия.

При этом, сама по себе возможность восприятия юридических лиц под сходными фирменными наименованиями как относящихся к одной группе лиц может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении исключительного права на фирменное наименование. (согласно правовой позиции постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N А50-24359/2015).

Судебная коллегия оценила фирменные наименования истца и ответчика, деятельность сторон, и пришел к выводу о правомерности утверждения суда первой инстанции об их сходстве до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, так как они тождественны по пунктуационному оформлению, наличии также их полного звукового (фонетического) сходства, а также графического (визуального) сходства фирменных наименований истца и ответчика.

Доводы общества о том, что поскольку им принято решение от 19.06.2018 об изменении наименования, то им прекращено использование фирменного наименования истца до вынесения итогового судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что изменение наименования общества внесено в ЕГРЮЛ только 19.07.2018, то есть после принятия судом первой инстанции данного решения. При этом, принятие ответчиком решения об изменении наименования без осуществления государственной регистрации таковых действий не повлекло бы правовых последствий для разрешения данного спора.

Относительно утверждения ответчика о том, что истцом не доказано использование ответчиком его фирменного наименование в силу статьи 1473 ГК РФ, поскольку фирменные наименования сторон по делу не являются идентичным, а его фирменное наименование не смешено с фирменным наименованием истца, поскольку выполнено в иной графическом изображении, коллегия судей отмечает, что указанные доводы опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора и основываются на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Мнение апеллянта о том, что требования о защите товарного знака истца подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства не основывается на требованиях действующего гражданского законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и противоречат существующей судебной практике.

Относительно вопроса об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности установлено следующее.

В соответствии с пунктом 59 постановления N 5/29 согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что товарный знак со словесным элементом "РНКБ", принадлежащий Банку в отношении предоставления банковских услуг, обладает существенной различительной способностью, Банк имеет достаточно большую долю на рынке банковских услуг на территории Республики Крым и города Севастополь, а также узнаваемостью среди потребителей. При этом на усиление такой различительной способности влияет наличие у Банка серии товарных знаков со словесным элементом "РНБК", а также продолжительное использование таких знаков Банком в сфере банковских услуг на территории Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о запрете ответчику осуществлять услуги в одной сфере с истцом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств осуществления ответчиком услуг в указанной сфере.

Из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ответчике следует, что его основной вид деятельности - "деятельность по финансовой аренде (лизингу/ сублизингу)".

При этом, суд первой инстанции также отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчик пояснял, что основным видом его деятельности является именно лизинговая деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено осуществление ответчиком деятельности в одной сфере с истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование истца (Банка) и фирменное наименование ответчика (общества) имеют сходство до степени смешения, при том, что указанные лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере финансов, включающие лизинговые операции.

Относительно доводов общества о том, что суд первой инстанции неправомерно запретил ему использовать товарный знак и фирменное наименование истца в доменной имени "гк-рнкблизинг.рф", поскольку суд не установил факт регистрации данного доменного имени за ответчиком, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы задач судопроизводства, делая выводы о регистрации вышеуказанного домена как противоправного действия, судебная коллегия отмечает следующее.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Доменное имя было зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел необходимым удовлетворить требования Банка об обязании прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкблизинг.рф" в информационной сети Интернет, учитывая, что это доменное имя зарегистрировано за ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права организации на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

При этом, материалами дела подтверждается, что доменное имя "гк-рнкблизинг.ру" зарегистрировано за ответчиком (как администратором домена), поскольку такая регистрация подтверждается распечаткой с онлайн сервиса "Whois", в соответствии с которой администратором домена "гк-рнкблизинг.рф" является именно общество.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова "лизинг", в целом не влияет на общее восприятие наименования ответчика.

Поскольку, после получения претензии противоправные действия по незаконному использованию обществом исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки не прекращены, оно продолжало использовать в доменном имени в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкблизинг.рф" в информационной сети "Интернет".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу N А83-734/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу N А83-734/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое финансовое бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.
Сикорская Н.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.