Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-35583/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-51014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-51014/18 (127-301), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску BALFOUR WORLDWIDE LIMITED

к ООО "Каспийская гидротехническая компания"

о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 16.03.2018 N 04/2017 в размере 1 532 275, 81 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябин В.В. по доверенности от 20.10.2017 г., Изотов Е.Н. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

BALFOUR WORLDWIDE LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1.532.275,81 долларов США в том числе: задолженность по договору тайм-чартера от 16.03.2018 N 04/2017 в размере 1.509.250 долларов США, неустойки за просрочку платежей за период с 22.09.2017 по 17.05.2018. в размере 32.383,47 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору тайм-чартера N 04/2017 от 16.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера от 16.03.2017 г. N 4/2017, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду судно пассажирский теплоход "Т.Г. Шевченко" (судно).

В соответствии с боксом 19 части I тайм-чартера в редакции Дополнительного соглашения N 1, арендная плата составляет 1.397.500 долларов США без учета НДС за период аренды, указанный в боксе 9 части I тайм-чартера (130 суток), кроме того 10.750 долларов США без учета НДС за каждые сутки аренды сверх указанного периода.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2017 г. предмет аренды был передан арендатору в порту Астрахань (л.д.73-76).

По акту возврата, судно было выведено из аренды и возвращено Истцу 30 октября 2017 года в 24:00 в порту Астрахань (л.д. 77-79).

Срок аренды составил 199 суток.

Общая сумма арендной платы составила 2.139.250 долларов США без учета НДС.

В соответствии с боксом 23 части I тайм-чартера в редакции Дополнительного соглашения N 1, оплата должна быть произведена в следующем порядке:

1-ый авансовый платеж в размере 330.000 долларов США - в срок до 31.03.2017;

Оплата за период, указанный в боксе 9 части I тайм-чартера (130 суток) - в течение 30 дней с даты выставления счета Судовладельца;

Оплата за период, превышающий 130 суток - в течение 30 дней с даты, выставления счета судовладельца. Истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

N 006/17 от 28.03.2017 на сумму 630.000 долларов США, счет оплачен.

N 054/17 от 22.08.2017 на сумму 767.500 долларов США, счет не оплачен, срок оплаты - до 22.09.2017;

N 059/17 от 31.08.2017 на сумму 96.750 долларов США, счет не оплачен, срок оплаты-до 01.10.2017;

N 068/17 от 30.09.2017 на сумму 322.500 долларов США, счет не оплачен, срок оплаты - до 31.10.2017;

N 076/17 от 30.10.2017 на сумму 322.500 долларов США, счет не оплачен, срок оплаты-до 30.11.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что всего ответчиком было оплачено 630.000 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 1.509.250 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2018 г. N 17 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 97-99). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.509.250 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и статьей 10 части II тайм-чартера, начислена неустойка в размере 0,01% за каждые сутки просрочки за период с 22.09.2017 по 17.05.2018. в размере 32.383,47 долларов США.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. взыскал сумму неустойки больше, чем было заявлено истцом, был проверен апелляционным суд и подлежит отклонению, поскольку истец в заседании суда до принятия решения суда заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 32.383,47 долларов США. Заявленное ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе заседания суда от 17.05.2018 г. (л.д. 112).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником судна, и что истец не представил доказательства законных оснований, по которым предоставил судно по договору тайм-чартера, в связи с чем, не вправе требовать оплаты по нему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии заключенного договора, ответчик пользовавшийся соответствующим имуществом не может быть освобожден от уплаты платежей за пользование имуществом.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и факт пользования ответчиком имуществом без исполнения обязательств по оплате за его пользование, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованными.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец не является собственником судна.

Довод касаемо не применимости права РФ к указанным правоотношениям так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение к данному спору законодательства РФ и подсудность данного спора прямо оговорена в п. 33 договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-51014/18 (127-301) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева