Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41584/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-55781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Гончарова Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018

по делу N А40-55781/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании обоснованными и включении требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 700 000 000 рублей долга, 43 390 410,97 рублей отсроченные проценты, 69 315 947,37 рублей просроченные проценты с 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Ясенево"

(ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" - Воронов П.С., по дов. от 28.05.2018 г.

от Банка СОЮЗ (АО) - Галлеев А.А., по дов. от 03.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении должника ООО "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Р.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка СОЮЗ (АО) к должнику в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 требование Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным. Включено требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 700 000 000 рублей долга, 43 390 410,97 рублей отсроченные проценты, 69 315 947,37 рублей просроченные проценты с 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Дженсер Ясенево" Гончаров Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-55781/18, принять новый судебный акт, которым требование Банка СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дженсер Ясенево" оставить без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания требований Банка СОЮЗ (АО) в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: Договором об открытии кредитной линии N 046/2015-РЛ00-00 от 24.08.2015; Дополнительным соглашением N 10 от 01.08.2017 к договору об открытии кредитной линии N 046/2015-РЛ00-00 от 24.08.2015; Дополнительным соглашением N 11 от 31.08.2017 к договору об открытии кредитной линии N 046/2015-РЛ00-00 от 24.08.2015; Договором поручительства N 046/2015-ПР03-00 от 24.08.2015; Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2016 к договору поручительства N 046/2015-ПР03-00 от 24.08.2015; Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2017 к договору поручительства N 046/2015-ПР03-00 от 24.08.2015; Договором об ипотеке N 046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N1 от 27.09.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N2 от 14.11.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N3 от 20.12.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N4 от 28.02.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N5 от 31.03.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N6 от 21.05.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Дополнительным соглашением N7 от 01.08.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016; Договором об ипотеке N 406/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N1 от 27.09.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N2 от 14.11.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N3 от 20.12.2016 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N4 от 28.02.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N5 от 31.03.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; Дополнительным соглашением N6 от 31.05.2017 к договору об ипотеке N046/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016; выпиской по счету N 40702810400010001757 за период с 24.08.2015 по 11.04.2018.

В соответствии с договором об ипотеке N 046/2015-ЗН03-00 от 26.01.2016 в качестве залога выступало нежилое здание - станция техобслуживания с автосалоном, расположенное по адресу: Калужская обл., г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.161, площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер 40:26:000358:150.

По договору об ипотеке N 406/2015-ЗН04-00 от 27.04.2016 в качестве залога выступали: одноэтажное кирпичное здание окрасочно-кузовного участка (строение 6) общей площадью 620,0 кв.м. с антресолью общей площадью 100,6 кв.м. (Калужская обл., г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.163, площадью 720,6 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000270:1088; право аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости общей площадью 38 993 кв.м., кадастровый номер 40:26:000358:0009 (договор аренды N 6737 от 27.07.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование Банка СОЮЗ (АО) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании требований Банка СОЮЗ (АО) обоснованными и включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков на предоставление им возражений относительно требований Банка СОЮЗ (АО), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из "Картотеки Арбитражных Дел" требование Банка СОЮЗ (АО) было принято судом 30.05.2017 в тот же день в электронной картотеке было опубликовано определение о принятии требования банка к рассмотрению, следовательно у временного управляющего ООО "Дженсер ЯСЕНЕВО" Гончарова Р.В. было более месяца на то, что бы предоставить свои возражения относительно заявленного Банк СОЮЗ (АО) требования или будучи надлежащим образом, уведомленным о дате заседания обеспечить явку своего представителя в суд.

Довод заявителя жалобы относительно размера требований кредитора обеспеченного залогом имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства N 046/2015-ПР03-00 от 24.08.2015 должник принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех денежных обязательств основного заемщика.

Исходя из п. 1.1. Договора об ипотеке N 046/2015-ЗН03-00 от 226.01.2016 должник-залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество в счет полного исполнения всех денежных обязательств ООО "Дженсер сервис Ю17" вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 046/2015-РЛ00-00 от 12.05.2016, а также своих обязательств вытекающих из договора поручительства.

Кроме того из п. 1.1.8 договора ипотеки следует, что должник принял обязательства отвечать своим имуществом перед Банком и в том случае если лимит кредитования будет увеличен.

Из совокупности данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед Банком в полном объеме обеспечена залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" Гончарова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов